Дело №2-3231/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** ** 2011 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.

при секретаре Фадеевой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цепина Ю.Н. об оспаривании бездействий руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям,

УСТАНОВИЛ:

Цепин Ю.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее – Управление).

В обоснование требований заявитель указал, что 09 марта 2011 года обратился с заявлением в Управление о нарушении норм действующего законодательства командиром в\ч №** при организации несанкционированного снятия военнослужащими плодородного слоя почвы земель сельхоз назначения для обустройства и размещения объектов войскового стрельбища в дер.Ершово Псковского района. Несмотря на то, что ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрен 30-дневный срок для дачи ответа на обращение гражданина, а в исключительных случаях данный срок может быть продлен на 30 суток при уведомлении гражданина, направившего обращение, Управление только 07 июня 2011 года направило в его адрес соответствующий ответ. В связи с этим, считал, что бездействие Управления, выразившееся в ненаправлении уведомления о продлении срока рассмотрения его обращения по истечении 30 дней с момента его подачи, является незаконным, в связи с чем просил заявленные требования удовлетворить, также обязав Управление направить ему уведомление о продлении срока рассмотрения его обращения.

Представители заинтересованного лица заявленные требования считали необоснованными. При этом указали, что 05 апреля 2011 года в адрес Цепина Ю.Н. было направлено письменное уведомление о том, что внеплановое проведение контрольно-надзорного мероприятия для проверки фактов, изложенных в его заявлении, назначено на вторую половину апреля 2011 года, поскольку представленных им данных было недостаточно для возбуждения дела об административном правонарушении, а наличие снежного покрова не позволяло организовать соответствующую проверку незамедлительно. Кроме того, полагали, что, несмотря на формальное отсутствие в уведомлении указания на продление срока рассмотрения обращения, фактически оно содержит информацию о конкретных временных промежутках возможности проведения проверки, по завершении которой Цепину Ю.Н. был дан соответствующий ответ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

09 марта 2011 года Цепин Ю.Н. обратился в Управление с заявлением, в котором указал на нарушение норм действующего законодательства командиром в\ч №** при организации несанкционированного снятия военнослужащими плодородного слоя почвы земель сельхоз назначения в д.Ершово Псковского района Псковской области для обустройства и размещения объектов войскового стрельбища и просьбой о привлечении к ответственности виновных лиц (л.д.27,28).

05 апреля 2011 года Управление направило Цепину Ю.Н. письмо, в котором сообщалось о недостаточности предоставленных им данных для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, наличие снежного покрова не позволяло организовать проверку, проведение которой было назначено на вторую половину апреля 2011 года (л.д.16).

Доводы заявителя о том, что такого письма ему не направлялось, суд не принимает, так как факт отправки подтвержден представленным суду реестром почтовой корреспонденции.

14 апреля 2011 года заместителем руководителя Управления издан приказ №** о проведении в период с 20 апреля по 19 мая обследования и определения местоположения земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель поселений «Ершовская волость» Псковского района Псковской области с целью выявления и определения месторасположения необрабатываемых, нарушенных и захламленных земельных участков и иных нарушений требований земельного законодательства РФ (л.д.29).

20 апреля 2011 года по результатам осмотра земель было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ГУ в\ч №** (л.д.30).

20 мая 2011 года заместитель руководителя Управления вынес постановление №** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ГУ в\ч №** по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.35).

07 июня 2011 года Цепину Ю.Н. направлен ответ по результатам проведенных проверок (л.д.36).

Давая правовую оценку предъявленным требованиям, суд исходит из следующего:

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами закреплен в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – закон).

Согласно ч.1 ст.12 закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.2 ст.12 закона в исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Правилами ст.2 ГПК РФ закреплено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Положения ст.3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, применительно к публичному производству эти положения конкретизированы в гл.25 ГПК РФ.

Так, в силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, гл.25 ГПК РФ установлены и конкретные последствия, которые должны наступить, если суд найдет заявление обоснованным.

Так, исходя из ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, должен принять решение об обязанности соответствующего органа власти, местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При этом, согласно разъяснениям приведенного выше Пленума ВС РФ при удовлетворении заявления о признании незаконным действия (бездействия) суд должен возложить на орган или должностное лицо обязанность в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, из совокупности приведенных норм закона следует, что в порядке гл.25 ГПК РФ в суд могут быть обжалованы только такие действия (бездействия), которые не соответствуют закону и нарушают права заявителя на момент рассмотрения спора в суде или имеют такие последствия, которые могут быть приведены в соответствие с законом на основании судебного решения, путем обязания соответствующего органа устранить данные нарушения конкретными действиями.

В тоже время, не направление Цепину Ю.Н. указанного им уведомления о продлении сроков рассмотрения обращения в настоящее время его прав не нарушает и нарушать не может, так как проверка обращения уже закончена и ему дан ответ по существу.

При этом каких-либо последствий, которые продолжают действовать в настоящее время, оно не имеет, так как заявление рассмотрено.

В связи с этим же обязать заинтересованное лицо направить указанное уведомление о продлении срока проверки невозможно, так как проверка уже не проводится.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь положениями ст.ст.195-198 ГПК РФ ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Цепину Ю.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** ** 2011 года.

Судья Псковского городского суда С.А. Падучих.

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.