Дело № 2 -65/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года г. Псков

Псковский городской суд

В составе:

председательствующего Синиловой Т.П.

при секретаре Филяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузь Л.Н. к Папишину А.В. о взыскании долга и встречному иску Папишина А.В. к Кузь Л.Н. о признании договора займа незаключённым,

У С Т А Н О В И Л:

Кузь Л.Н. обратилась в суд с иском к Папишину А.В. о взыскании долга в сумме 1250000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14450 рублей.

В обоснование иска указала, что **.**. 2010 года между нею и ответчиком был заключён договор займа на сумму 1500000 рублей с возвратом равными долями по 83333 руб.33 коп. ежемесячно, начиная с **.**. 2010 года до **.**. 2011 года.

Однако, начиная с **.**. 2010 года, Папишиным А.В. произведено только три платежа.

В связи с неисполнением условий договора, **.**. 2011 года почтовой связью, а позднее – *** того же года и лично в руки ему вручена претензия с предложением погасить долг.

Вместе с тем, до настоящего времени это требование не исполнено.

Невозвращённая сумма долга составляет 1250 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик Папишин А.В. иск не признал и обратился с встречными требованиями к Кузь Л.Н. о признании договора займа незаключённым ввиду его безденежности. В обоснование иска сослался на то, что между ним и ООО «Г.» в лице Кузь В.И. был заключён договор аренды транспортных средств в количестве 7 единиц с правом выкупа, часть из которых принадлежала Кузь Л.Н. С учётом выплаты значительной суммы по этому договору он неоднократно просил о передаче в его собственность хотя бы нескольких автомобилей. На определённом этапе арендованный транспорт был у него незаконно изъят и возвращён лишь после заключения договора займа, о чём свидетельствует выданная истицей **.**. 2010 года генеральная доверенность. Оспариваемый договор заключён по требованию супругов Кузь в обеспечение исполнения им обязательств по договору субаренды, задолженность по которому примерно равна сумме займа. Фактически денежные средства по нему не передавались; расписка либо иной документ, подтверждающий факт получения им денег, не представлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Кузь Л.Н. обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **.**. 2010 года между Кузь Л.Н. и Папишиным А.В. заключён договор займа на сумму 1500000 рублей /л.д. 20/.

Договор является беспроцентным, по его условиям последний обязался возвращать долг равными частями по 83333 руб. 33 коп., начиная с **.**. 2010 года до **.**. 2011 года /л.д. 7/.

Однако Папишиным А.В. было совершено несколько платежей разными суммами; с **.**. 2010 года возврат долга прекращён; задолженность составляет 1250000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, частично выпиской по счёту банковских карт Кузь Л.Н., по существу не оспаривается и ответчиком.

Папишину А.В. посредством вручения **.**. 2011 года письменной претензии было предложено в добровольном порядке возвратить непогашенную сумму долга, но он данное требование не выполнил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ возврат полученной суммы займа заёмщик обязан произвести в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из условий заключённого договора займа, срок возврата долга истёк **.**. 2011 года.

Отказ от добровольного исполнения обязательств по указанному выше договору ответчик мотивировал тем, что денежные средства по нему фактически не передавались, в связи с чем его нельзя признать заключённым.

Оценивая легитимность договора займа от **.**.2010 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключён в письменной форме.

С учётом суммы займа - 1500000 рублей и установленного на тот период времени минимального размера оплаты труда в сумме 4330 рублей, договор займа подлежал облечению в письменную форму.

Это требование закона сторонами выполнено, и договор займа между ними заключён в письменной форме /л.д. 20/.

По пояснению ответчика Папишина А.В., текст договора им был прочитан и подписан собственноручно.

В пунктах 1 и 2 оспариваемого договора определена сумма займа, которая составила 1 500 000 рублей и подтверждён факт передачи денег Кузь Л.Н. и соответственно получения их ответчиком до подписания договора /л.д. 20/.

Истец и её представитель – Кузь В.И. пояснили, что указанная сумма была передана Папишину А.В. накануне – **.**. 2010 года.

Таким образом, факт передачи денег подтверждён письменно, в тексте самого договора, и дополнительной расписки в данном случае не требуется. Поэтому доводы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

В судебном заседании было установлено, что договор займа от имени Кузь Л.Н. подписан её супругом – Кузь В.И.

Истица пояснила, что текст договора был подготовлен ею, однако присутствовать при его подписании она не могла в связи необходимостью нахождения на рабочем месте и его удалённостью от г. Пскова на расстоянии 60 километров, поэтому поручила супругу сделать это за неё. Денежные средства, переданные в долг ответчику, являются их совместно нажитым имуществом.

Подписание договора не самой Кузь Л.Н., а её супругом – Кузь В.И. суд в данном случае не может расценить как договор, заключённый с пороком формы, поскольку судом установлено, что они состоят в зарегистрированном браке, а в силу ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью; владение, пользование и распоряжение осуществляется по обоюдному согласию.

По пояснению истца, возврат долга по договору займа производился ответчиком частями и исключительно путём перечислений на её банковские счета, один из которых (в Банк) она открыла специально для этих целей; в общей сложности было погашено 250 тысяч рублей.

Указанные обстоятельства полностью подтвердил в суде и сам Папишин А.В.

Они также подтверждаются выписками со счетов Кузь Л.Н. в Псковском филиале ОАО «Банк» и «Банк», из которых видно, что последнее поступление в сумме 83 500 руб., в частности на счёт в последнем указанном банке, имело место **.**. 2010 года; с этого счёта истицей снято 80 тысяч рублей /л.д.39-54, 9/.

Таким образом, действия Кузь В.И. совершены с согласия и последующего одобрения истицей; ответчиком Папишиным А.В. частичное исполнение обязательств по заключённому договору займа совершено надлежащему лицу и оно принято Кузь Л.Н.

Кроме того, договор займа по мотиву несоблюдения письменной формы Папишиным А.В. не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ при совершении договора займа в письменной форме его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Ни на одно из перечисленных обстоятельств при оспаривании договора займа ответчик не сослался.

Следовательно, доказывание безденежности договора займа от **.**.2010 года в данном случае возможно только посредством письменных доказательств.

В обоснование заявленных встречных требований о признании договора займа незаключённым ввиду его безденежности, ответчик сослался на ранее заключённые договоры субаренды транспортных средств.

Однако из представленных договоров от *** и **.**. 2009 года видно, что они заключены не с Кузь Л.Н., а с Обществом с ограниченной ответственностью «Г.» в лице его директора Кузь В.И. /л.д. 63-68, 102-105/.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что Кузь Л.Н. учредителем Общества не является; в нём не работает; в арендных или субарендных отношениях с Папишиным А.В. не состояла и не состоит.

Эти обстоятельства не оспаривал в суде и ответчик, пояснив, что все расчёты по договорам субаренды производились только с Кузь В.И.

Доводы представителя ответчика - Фёдоровой О.В. о том, что фактически имела место новация долга по аренде транспортных средств в заёмное обязательство, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания статьи 818 ГК РФ следует, что замена долга, возникшего из договора купли – продажи, аренды имущества или иного основания возможна лишь между сторонами, состоящими в перечисленных правоотношениях и по их согласию.

Как указывалось выше, Кузь Л.Н. в договорных отношениях по субаренде транспортных средств с Папишиным А.В. на момент заключения договора займа не состояла, что исключает возможность новации долга и принятия указанных договоров в качестве письменных доказательств в подтверждение безденежности договора займа.

Из пояснений сторон и договоров субаренды от *** и **.**. 2009 года следует, что первоначально предметом договоров являлись семь автомобилей ХЕНДЭ АССЕНТ.

До истечения срока действия договоров один из автомобилей, принадлежащий сыну Кузь В.И., был забран последним; другой – разбит, в связи с чем, по утверждению представителя истца, условия заключённых договоров по согласованию сторон в устной форме менялись.

Папишиным А.В. не представлено суду полного пакета документов о произведённых между ним и Кузь В.И. расчётах по арендной плате.

Единственным документом является промежуточный акт сверки по состоянию на **.**.2010 года /л.д.70/. Однако он противоречит представленному ответчиком расчёту от **.**. 2012 года, а также его пояснениям в судебном заседании **.**. 2011 года о выплате Кузь В.И. по договорам субаренды около 3 миллионов рублей.

Представитель истца – Кузь В.И. в судебном заседании пояснил, что с учётом изменившихся обстоятельств по договорам субаренды, на момент заключения договора займа долга у Папишина А.В. перед ООО «Г.» по выплате арендной платы не имелось.

Ответчик также подтвердил, что из 7 арендованных автомашин одна была забрана сыном Кузь В.И., вторая продана собственником бухгалтеру, на четыре ему дана генеральная доверенность, по которой он их сразу продал, использовав деньги на собственные нужды; о судьбе ещё одной автомашины ему ничего неизвестно.

Исходя из позиции Папишина А.В. о выплате арендных платежей на сумму около 3 миллионов рублей, количества фактически переданных ему по генеральной доверенности автомобилей – четырёх единиц, а также позиции второй стороны по договорам субаренды, категорически отрицающей наличие задолженности по арендным платежам на момент заключения договора займа с Кузь Л.Н., у суда не имеется достаточных оснований для вывода о том, что оспариваемый договор займа заключался без передачи денег, исключительно в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договорам с ООО «Г.».

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа между ним и Кузь Л.Н., оснований для признания его незаключённым не имеется. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска Папишина А.В.

Судебные расходы, понесённые истцом при подаче иска в суд в виде оплаты государственной пошлины в размере 14450 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Папишина А.В. в пользу Кузь Л.Н. долг в сумме 1250000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14450 рублей, всего 1264450 рублей.

В удовлетворении иска Папишина А.В. к Кузь Л.Н. о признании договора займа от **.**.2010 года незаключённым отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года.

Судья: Т.П. Синилова

Решение в законную силу не вступило.