Дело № 2 – 173/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд

В составе:

председательствующего Синиловой Т.П.

при секретаре Филяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Сидорушкину А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сидорушкину А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 59920 рублей и 1997 рублей 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что **.**. 2010 года на пересечении О.пр. и улицы Г. в городе Пскове водитель, управлявший автомашиной ВАЗ 21099, г.р.з. ***, совершил наезд на автомобиль «Тойота Авентис», г.р.з. ***, под управлением Л.Д., и скрылся с места ДТП. В результате столкновения транспортному средству были причинены технические повреждения.

Собственнику автомашины «Тойота» на основании договора добровольного страхования «Автокаско» истцом выплачено страховое возмещение в сумме 59920 рублей.

Поскольку Сидорушкин А.Н. является собственником автомобиля ВАЗ 21099, исходя из положений ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, СОАО «ВСК» просило взыскать с него указанную выше сумму в порядке суброгации.

Представитель СОАО «ВСК» - ООО «ЦДУ-М» в суд не явился; в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сидорушкин А.Н. иск не признал и пояснил, что владельцем автомашины не является, поскольку фактически продал её посредством оформления генеральной доверенности на имя Моликова С.В. Кроме того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не участвовал, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Моликов С.В. в суд не явился; извещен надлежащим образом; представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика Сидорушкина А.Н., допросив свидетелей Л.Д., Г.А., исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**. 2010 года на пересечении О.пр. и улицы Г. в городе Пскове водитель автомашины ВАЗ 21099 совершил наезд на автомашину «Тойота Авентис» под управлением Л.Д., принадлежащую ООО «З», после чего скрылся с места происшествия /л.д. 35, 36/.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Тойота» причинены технические повреждения /35, 37-39/.

Данный случай признан страховым, о чём по заявлению собственника составлен страховой акт № *** от **.**.2010 г. /л.д. 26, 27/.

Согласно страховому полису № *** от **.**. 2010 года между СОАО «ВСК» и ООО «З» заключен договор добровольного имущественного страхования (Автокаско) транспортного средства «Тойота Авентис», г.р.з. ***, сроком действия с 06.04.2010 года по 05.04.2011 года /л.д. 28/.

Во исполнение обязательств по договору страхования истцом на основании акта осмотра транспортного средства от **.**.2010 г., договоров заказов-нарядов на работы № 00860, акта на выполненные работы, счета № *** от **.**.2010 г. оплачен ремонт автомобиля «Тойота Авентис» в размере 59920 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.2011 г. и справкой от **.**.2011 г. /л.д. 37-39, 40, 41, 42, 43, 24, 25/.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД, водитель автомобиля ВАЗ после столкновения скрылся с места происшествия, в связи с чем сведения о нём отсутствуют /л.д. 35/.

В ходе административного расследования установлено, что автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. *** на праве собственности принадлежит Сидорушкину А.Н., однако последний сообщил о фактической продаже данного транспортного средства Моликову С.В. Предпринятыми мерами разыскать последнего не представилось возможным и **.**.2010 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности /л.д. 36/.

По пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, на момент ДТП он фактическим владельцем указанного транспортного средства не являлся, поскольку в феврале 2010 года продал его Моликову С.В., оформив на имя последнего генеральную доверенность. Считает, что указанное лицо участвовало в аварии и именно с него надлежит взыскивать ущерб.

Факт нахождения транспортного средства у третьего лица подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от **.**.2010 года, выданной сроком на три года, согласно которой Сидорушкин А.Н. уполномочил Моликова С.В. управлять и распоряжаться автомашиной ВАЗ 21099, г.р.з. *** /л.д. 53/.

Из пояснений свидетеля Г.А. следует, что весной – летом 2010 года указанный выше автомобиль находился у Моликова С.В.; был после аварии. Последний предложил его отремонтировать и в связи с отсутствием у него прав – взять во временное пользование. За это время он дважды заключал от имени собственника договор ОСАГО: один раз в присутствии Моликова С.В., второй – самостоятельно. В начале января 2012 года последний забрал транспортное средство.

Водитель автомашины «Тойота Авентис» Л.Д. своими показаниями установленных обстоятельств не опроверг, пояснив, что ни в момент столкновения, ни после него не разглядел человека, управлявшего автомашиной ВАЗ 21099, поскольку последний незамедлительно скрылся с места ДТП. Достоверно подтвердить, что за рулем транспортного средства находился ответчик, не смог.

Приведённые доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что автомашиной ВАЗ 21099, г.р.з. ***, в момент аварии на законном основании – генеральной доверенности на управление и распоряжение транспортным средством владел Моликов С.В., а не ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в таком случае возлагается не на собственника источника повышенной опасности, а на лицо, владеющее им на законных основаниях.

Таким образом, оснований для взыскания в порядке суброгации с Сидорушкина А.Н. выплаченного страхового возмещения в размере 59920 рублей не имеется, поскольку его действиями вред имуществу ООО «Зеленхоз плюс» не причинялся.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Сидорушкину А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года.

Судья: Т.П. Синилова

Решение в законную силу не вступило.