Дело № 2 -34/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года г. Псков

Псковский городской суд

В составе:

председательствующего Синиловой Т.П.

при секретаре Филяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талиша Б.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Талиш Б.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 266650 руб. 48 коп.

В обоснование иска указал, что **.**. 2010 года между ним и ОАО «Страховая группа МСК» был заключён договор страхования транспортного средства по рискам «АВТОКАСКО»: угон (хищение) + ущерб. Объектом страхования являлся автомобиль «П.», государственный регистрационный знак ***.

**.**. 2010 года у дома № *** по ул. М. в п. С. Псковской области в моторном отсеке указанного автомобиля, находящегося в рабочем состоянии, произошёл пожар, возникший в результате разгерметизации топливной системы с низким давлением. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, составляет 266650 руб. 48 коп.

**.**. 2011 года он обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в указанном размере, однако произошедшее событие не признано страховым случаем и письмом от **.**. 2011 года в удовлетворении его просьбы отказано со ссылкой на п.п.5.2.12 и 5.2.26 Правил страхования.

Считает отказ незаконным, противоречащим нормам ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Станкин В.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от **.**.2011 года, неоднократно изменял исковые требования, в конечном итоге уменьшил размер страхового возмещения и окончательно просил взыскать: страховое возмещение без учета износа в размере 247262 рубля 49 коп., а также расходы по проведению оценки – 4200 рублей, оценочной экспертизы – 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5672 рубля 63 коп., услуг представителя – 13000 рублей и по оформлению доверенности – 1000 рублей.

Истец Талиш Б.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Гайдук Л.П. иск не признал, считая отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, поскольку пунктами 5.2.12 и 5.2.26 Правил страхования ущерб, вызванный технической неисправностью, а также причинённый в результате возгорания или взрыва транспортного средства, не находящегося в движении, не является страховым случаем. Кроме того, считает, что в данном случае имеет место конструктивная гибель ТС, в связи с чем не согласен с заявленным истцом размером страхового возмещения.

Представитель третьего лица - ООО «Русфинанс банк» в суд не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Станкина В.Е., представителя ответчика Гайдука Л.П., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**. 2010 года между сторонами по делу на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Врио генерального директора Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» от **.**.2009 года, был заключён договор добровольного имущественного страхования принадлежащего Талишу Б.В. автомобиля «П.», включающий в себя риски «АВТОКАСКО»: угон (хищение) + ущерб. По риску «ущерб», согласно пункту 4.1.2 Правил, страховое возмещение предусматривалось, в том числе при пожаре – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия. Срок действия договора с **.**.2010 по **.**.2011 года, страховая сумма – 400 000 рублей /л.д.8, 46/.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ООО «Русфинанс банк» /л.д. 8/.

На момент рассмотрения спора Талиш Б.В. полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору № *** от **.**.2008 года, заключенному между ним и ООО «Русфинанс банк», в связи с чем все ограничения на автомашину сняты, данное имущество предметом залога не является /л.д. 9, 60/.

**.**. 2010 года, в период действия договора страхования, у дома № *** по ул. М. в п. С. Псковской области в моторном отсеке указанного автомобиля, находящегося в рабочем состоянии, произошёл пожар. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из уведомления № 25/1 и постановления от **.**.2011 года Отдела надзорной деятельности по Плюсскому и Стругокрасненскому районам УНД МЧС России по Псковской области следует, что по факту произошедшего пожара в возбуждении уголовного дела отказано /л.д. 12, 50/.

Согласно техническому заключению № 6 от **.**.2011 года очаговая зона пожара была расположена в центральной верхней части моторного отсека. В данном случае произошла разгерметизация топливной системы с низким давлением. Пары топлива скопились во внутреннем объёме моторного отсека и воспламенились от электродугового разряда работающей системы зажигания или высоко нагретой поверхности выхлопной системы двигателя, тепловой энергии которых достаточно для их воспламенения /л.д. 15/.

Письмом от **.**.2011 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщиком данное событие не признано страховым случаем по тем основаниям, что пунктами 5.2.12 и 5.2.26 Правил страхования предусмотрен перечень событий, не являющихся страховыми случаями, в том числе и ущерб, вызванный технической неисправностью, а также причинённый в результате возгорания или взрыва транспортного средства, не находящегося в движении /л.д. 16, 46/.

Однако с такой позицией ответчика суд согласиться не может, так как она противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Поэтому Правила страхования транспортных средств, как неотъемлемая часть договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству.

В силу ст. 9 Закона РФ «О страховом деле в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из анализа приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Ни одного из обстоятельств, перечисленных в указанных нормах закона, в данном случае судом не установлено, не указано на наличие таковых и представителем ответчика Гайдуком Л.П.

Учитывая, что таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля как ущерб, вызванный технической неисправностью, а также причинённый в результате возгорания или взрыва транспортного средства ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение таких условий в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно.

Кроме того, из пункта 4.1.2 Правил усматривается, что в страховой риск «ущерб» включён пожар, который определяется как «неконтролируемое горение или взрыв, возникший вследствие внешнего воздействия».

Ссылка представителя ответчика на то, что в понятие пожара Правила включают лишь пожар, возникший в результате внешнего воздействия, неосновательна, поскольку из буквального толкования рассматриваемого положения Правил, с учётом разделительного союза «или», следует, что причастный оборот «возникший вследствие внешнего воздействия» относится только к существительному «взрыв».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба в результате технической неисправности, приведшей к пожару, при указанных выше обстоятельствах, является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования и законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю.

Вины страхователя в наступлении страхового случая либо его грубой неострожности по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах требование Талиша Б.В. о взыскании страхового возмещения является правомерным.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение эксперта № ***, с которым полностью согласны стороны, с учётом уточнений, сделанных экспертом в судебном заседании 24 января 2012 года.

Согласно этому заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «П.», 2007 года выпуска, г.р.з. ***, без учёта износа заменяемых деталей составляет 248510 руб. 49 коп., с учётом износа - 185562 руб. 74 коп; величина годных остатков автомобиля - 184700 рублей /л.д. 105-118/.

В судебном заседании **.**.2012 года эксперт М.Ю. пояснил, что проводил исследование без учета отражённого в договоре страхования нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера указанного выше автомобиля на момент страхования. При исключении этой позиции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 247262 руб. 49 коп., с учетом износа – 184314 руб. 74 коп.

В соответствии с п.1.2 Правил совокупные повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, расцениваются как конструктивная гибель транспортного средства. В целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая его износ в течение срока действия договора страхования определяется от действительной стоимости ТС на момент страхования в соответствии с п. 13.3 Правил страхования.

Согласно указанному выше пункту и п. 13.3.3. износ транспортного средства определяется в процентах от страховой стоимости и исчисляется: при эксплуатации свыше двух лет на момент заключения договора страхования – 12% за год страхования. При расчёте износа за период действия договора страхования неполный месяц принимается за полный.

Исходя из установленной ст. 421 ГК РФ свободы договора и учитывая, что указанные пункты Правил истцом не оспорены, суд применяет их при определении размера и способа возмещения.

Автомобиль истца выпущен в 2007 году, договор страхования заключён сроком действия с 29.01.2010 года по 28.01.2011 года, то есть он находился в эксплуатации на момент заключения договора более двух лет. Страховой случай наступил 31 декабря 2010 года.

Таким образом, согласно расчёту, произведённому в соответствии с названными пунктами Правил, износ автомобиля за время действия договора составляет 48000 руб., а действительная стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая - 352000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 70, 2% от указанной суммы, что даёт основание для вывода о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

Поскольку годные остатки стоимостью 184700 рублей истец оставил себе, что подтвердил в суде и его представитель, в силу п.13.7, п. 13.7.1 Правил в пользу Талиша Б.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 167300 рублей (352000руб.- 184700 руб.) /л.д. 105-113/.

Доводы представителя истца Станкина В.Е. о необходимости расчёта износа транспортного средства за 11 полных месяцев, то есть из расчёта 11%, что не повлечет тотальной гибели транспортного средства, не могут быть приняты во внимание по основаниям, приведённым выше. Кроме того, при выплате стоимости восстановительного ремонта и оставления истцу годных остатков общая сумма превысит размер страховой суммы – 400000 рублей (247262, 49 + 184700= 431962, 49 руб.).

С учётом представленных документов о реорганизации ЗАО «МСК - Стандарт» в форме присоединения, суд взыскивает страховое возмещение с ОАО «Страховая группа МСК» /л.д. 65 -76/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оценке ущерба - 4200 рублей, по проведению экспертизы – 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4546 рублей, по оформлению доверенности – 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № *** от **.**.2011 года, дополнительным соглашением к нему от **.**.2012 года, а также квитанциями об оплате денежных средств в размере 13000 рублей /41, 42, 63, 126,127/.

С учётом этого, и принимая во внимание, что указанная сумма представителем ответчика Гайдуком Л.П. не оспаривается, суд находит расходы в размере 13000 рублей разумными и взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Талиша Б.В. страховое возмещение в размере 167300 рублей, расходы по оценке ущерба – 4200 рублей, по проведению экспертизы – 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4546 рублей, по оформлению доверенности – 1000 рублей, по оплате услуг представителя – 13000 рублей, всего 195046 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года.

Судья: Т.П. Синилова

Решение в законную силу не вступило.