Дело №2-4049/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ** ** 2011 г. г.Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Падучих С.А., при секретаре Фадеевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ивановой Ю.И., Подояновой Е.А., Григорьевой Е.М. и Евдокимовой И.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ивановой Ю.И., Подояновой Е.А., Григорьевой Е.М. и Евдокимовой И.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 16 ноября 2006 г. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Ивановой Ю.И. кредит в сумме 350 000 руб. под 19% годовых на срок до 30 октября 2009 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Одновременно в целях обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства с Подояновой Е.А., Григорьевой Е.М. и Евдокимовой И.М. Поскольку кредитор нарушил условия договора, а именно не вернул полученные в кредит денежные средства в установленный срок, а также не уплатил проценты, то представитель истца просил заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 306050 руб. 87 коп., в том числе 211584 руб. 04 коп. – задолженности по сумме основного долга, 38 887 руб. 58 коп. – задолженности по плановым процентам, 55 579 руб. 25 коп. - задолженности по повышенным процентам, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца в судебном заседании изложенные в обоснование требований доводы поддержал, настаивал на их удовлетворении по указанным мотивам. Ответчица Иванова Ю.И. иск не признала. При этом, не оспаривая факта подписания кредитного договора и расходного кассового ордера, указала, что денежных средств фактически не получала. В день подписания договора её работодатель привез в банк и попросил подтвердить его платежеспособность с целью получения кредита, она подписала предоставленные ей бумаги, не читая и не зная их действительного смысла. Деньги получил ее бывший работодатель. Ответчица Подоянова Е.А. иск не признала и одновременно указала, договор поручительства не заключала и не подписывала, кто его подписал от ее имени, не знает. Ответчики Григорьева Е.М. и Евдокимова Е.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 16 ноября 2006 г. между ОАО «П.» и Ивановой Ю.И. был заключен кредитный договор №**, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 350 000 руб. под 19% годовых (л.д.11-14). 14 июля 2008г. на основании договора №** об уступке прав Банк ВТБ 24 (ЗАО) приобрел право требования долга по указанному договору (л.д.25-35). Согласно кредитному договору Иванова Ю.И. приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определенных договором. При этом, согласно п.1.2 договора срок возврата кредита и процентов за пользование им был установлено как 30 октября 2009г. Одновременно в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, банк заключил 16 ноября 2006г. с Подояновой Е.А., Григорьевой Е.М. и Евдокимовой И.М. договоры поручительства (л.д.15-23). В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Правилами ч.2 ст.450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой из сторон. Судом установлено, что Банк свою обязанность по выдаче Ивановой И.Ю. кредита в размере 350000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером №1 от 16 ноября 2006г. (л.д.24). Факт подписи как кредитного договора, так и расходного кассового ордера ответчица Иванова Ю.И. в судебном заседании не оспаривала. Однако, не смотря на истечение срока, установленного для возврата полученных в кредит денежных средств, последняя в полном объеме его возврат не осуществила, проценты не выплатила, т.е. грубо нарушила условия договора. В связи с изложенным требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчицы Ивановой Ю.И. задолженности подлежат удовлетворению. Представительный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. При этом суд не принимает доводы ответчицы Ивановой Ю.И. о том, что фактически денежные средства согласно кредитному договору она не получала, а договор подписывала не зная его содержания, так как никаких доказательств данных фактов суду не представлено, встречных требований об оспаривании договора не заявлено, хотя судом предоставлялось время для реализации такой возможности. В тоже время, оснований для удовлетворения иска в части, адресованной к Подояновой Е.А., Григорьевой Е.М. и Евдокимовой И.М., суд не усматривает. В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Кредитным договором №** срок возврата Ивановой Ю.И. кредита и процентов за пользование кредитом был установлено как 30 октября 2009г. Кроме того, пунктами 1.1 договоров поручительства предусмотрен аналогичный срок возврата кредита. При этом, договорами поручительства конкретный срок, на который дается поручительство, не определен. Следовательно, в силу вышеуказанных норм закона, срок предъявления требований к поручителям истек 30 октября 2010г., а иск Банком предъявлен только 11 ноября 2011г., в связи с чем соответствующие требования к поручителям удовлетворению не подлежат. Руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Ивановой Ю.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) – удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №**, заключенный 16 ноября 2006г. между ОАО «П.» и Ивановой Ю.И.. Взыскать с Ивановой Ю.И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 306.050 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.260 руб. 50 коп., а всего – 316.311 руб. 37 коп. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти дней через Псковский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение по делу изготовлено ** ** 2011г. Судья С.А. Падучих Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.