Дело № 2-2490/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре Васильевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Андреевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11+» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Микрорайон № 11+» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 108911 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в гор. П., ул. Г., д. ***, кв. ***. Управление жилым домом в соответствии с договором от ***2008 осуществляет ООО «Микрорайон № 11+». Вследствие некачественного исполнения ответчиком обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии, в частности, кровли дома, в январе 2011 года произошел залив квартиры, в результате которого в квартире повредились потолок и стены, просела межкомнатная дверь, подоконник, ламинат на полу. Стоимость ремонта квартиры составляет 108911 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в лице Степанова И.Н. требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Микрорайон № 11+» в причинении истцу вреда. Полагает, что ООО «Микрорайон № 11+» не является надлежащим ответчиком по делу. В 2009 подрядной организацией ООО «Ультра-Строй» производился капитальный ремонт кровли дома, в котором проживает истец. Работы проведены некачественно, что и послужило причиной протеки кровли жилого дома, поэтому ООО «Ультра-Строй» и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Кроме того, указал на завышенную стоимость ремонта квартиры.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление городского хозяйства Администрации гор. Пскова, ООО «Ультра-Строй» и ООО «Базальт».

Представитель 3-го лица - УГХ Администрации гор. Пскова полагает требования истца о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, требование о компенсации морального вреда находит завышенным.

Представитель 3-го лица - ООО «Ультра-Строй» считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель 3-го лица - ООО «Базальт» в судебное заседание не явился, о месте и времени дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что истцу по праву собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру № ***, находящуюся в доме № *** по улице Г. в гор. П. (л.д. 4).

В январе 2011 года произошел залив квартиры. Согласно акту о заливе от ***2011 в результате залива в квартире истца повреждены потолок, межкомнатная стена, подоконник, ламинат на полу (л.д. 13).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По обстоятельствам дела суд находит, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ООО «Микрорайон № 11+».

Возлагая на ответчика ответственность, суд исходит из следующего.

Техническое обслуживание жилого дома № *** по улице Г. в гор. П. по договору управления многоквартирным домом от ***2008 осуществляет ООО «Микрорайон № 11+» (т. 1, л.д. 6-10).

Ответчик, являясь организацией, обслуживающей указанный жилой дом, обязан предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствии, в том числе, с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила), и условиями договора.

Наличие соответствующих обязательств в этой части ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.1, 2.1.1 договора управления многоквартирным домом от ***2008 ответчик обязался в течение действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества названного дома.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разделу II п. 6 Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с подп. 4.6.1.1 п. 4.6 Правил на организации по обслуживанию жилищного фонда лежит обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Согласно подп. 4.6.1.10 (приложение № 2) Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

Удаление с крыши снега и наледей согласно Приложению № 4 к Правилам относится к перечню работ по содержанию жилого дома.

В силу п. 3.6.15, 4.6.1.23, 4.6.1.26 Правил обязанностью ответчика, как организации, обслуживающей жилой дом № *** по улице Г. в гор. П., является совершение мероприятий по удалению сосулек и наледей с крыши, периодическая очистка крыши от снега, совершение мероприятий, не допускающих накопление на крыше снега слоем более 30 см., а при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Между тем, указанные обязанности ответчиком должным образом не исполнялись.

В частности, согласно акту осмотра состояния крыши и фасада жилого дома № *** по ул. Г. в гор. П. от ***2011 на момент осмотра дома представителями УГХ Администрации гор. Пскова и ООО «Ультра-Строй» установлено, что снег с крыши не счищался, при таянии он (снег) съезжал вниз до оградительных решеток. От этого в ночное время при подмерзании образовалась наледь, сосульки на свесах, воронках, желобах, водоотбойниках, что может привести к разрыву соединительных швов металлических изделий кровли и разрушению шифера. Вода при таянии снега, имея отток, поднялась до кровли верхнего края металлических частей кровли и попала внутрь чердачного помещения, что привело к протеканию в жилые помещения (т. 1, л.д. 134).

Указанное также подтверждается фотографиями, сделанными во время осмотра, на которых видны выявленные недостатки эксплуатации кровли и чердачного помещения (т. 1, л.д. 135-138).

Из акта обследования кровли жилого дома по адресу: гор. П., ул. Г., д. ***, от ***2011, составленного представителями УГХ Администрации гор. Пскова, МАУ «Стройтехнадзор», ООО «Ультра-Строй» усматривается, что на момент осмотра водоотводные трубы забиты льдом, ендовы покрыты льдом толщиной до 30 см. и шириной до 1 м. от свеса, обледенение карнизного свеса и направляющих желобов по всему периметру дома, что препятствует нормальному сбросу воды и ведет к разрушению ограждающих конструкций, утеплитель шлака потерял теплоизоляционные свойства, канализационные и вентиляционные стояки имеют открытые выходы в чердачное помещение, местами полностью отсутствует утеплитель. Над квартирой № 22 (квартира, в которой проживает истец) утеплитель разобран полностью и проложена пленка поверх наката (т. 1, л.д. 141).

Согласно экспертному заключению от ***2011 № ***, составленному ЗАО «Н.», недостаточный уровень эксплуатации кровли жилого дома № *** является одной из причин протечки кровли названного дома (т. 1, л.д. 148-152).

Таким образом, указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию кровли жилого дома № *** по ул. Г. в гор. П..

Обратного стороной ответчика не доказано.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной протечки кровли дома является некачественное выполнение ООО «Ультра-Строй» работ по ремонту кровли, которое и должно нести ответственность за причиненный истцу вред, суд находит несостоятельными.

Контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № *** по ул. Г. в гор. П. от ***2009 № ***, был заключен между ООО «Микрорайон № 11+» и ООО «Ультра-Строй» (т. 1, л.д. 115-120, 183-185, 186-188, 189-191). В соответствии с п. 4.2.2 контракта ответчик осуществлял контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. При приемке выполненных работ согласно п. 7.5 контракта при обнаружении недостатков в выполненной работе его стороны должны были составить акт о дефектах и сроках их устранения. Обязанность по устранению недостатков возлагалась на подрядчика (ООО «Ультра-Строй»).

Для осуществления технического контроля в рамках исполнения указанного контракта от ***2009 № *** ответчик заключил с ООО «Базальт» договор технического надзора от ***2009 № ***, т.е. ответчик имел возможность проверить качество выполненных работ (т. 1, л.д. 121-122).

Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома № *** по улице Г. в гор. П. от ***2009 работы по ремонту кровли дома ООО «Ультра Строй» выполнены хорошо (т. 1, л.д. 192).

Следовательно, при отсутствии претензий со стороны ответчика в адрес ООО «Ультра Строй» по качеству выполненных работ по ремонту кровли доводы представителя ответчика о вине ООО «Ультра Строй» неубедительны.

Кроме того, ненадлежащее исполнение (если таковое имело место быть) ООО «Ультра-Строй» обязанностей по контракту от ***2009 № *** в данном случае не освобождает ответчика, как лицо, ответственное за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, от обязанности возместить материальный вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для ремонта квартиры истец заключила с ООО «Строй Гарант» договор подряда от ***2011 № ***. Согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением к договору подряда, стоимость ремонта квартиры составляет 108911 руб. (т. 2 л.д. 8-9).

Суд соглашается с расчетом суммы ущерба, представленным истцом. Его объективность подтверждена материалами дела.

В частности, истцом первоначально было заявлено требование о взыскании суммы ущерба, определенной экспертным заключением ЗАО «Н.» от ***2011 № ***, в размере 77 558 руб. (т. 1, л.д. 66-113).

Давая пояснения в качестве специалиста в судебном заседании эксперт ЗАО «Н.», Ш.Е., составившая указанный расчет, пояснила, что определенная ею стоимость ремонта квартиры является минимальной, коммерческая стоимость работ и материалов для устранения дефектов, образовавшихся вследствие залива квартиры, значительно выше (т. 1, л. д. 228-229).

Опрошенная в качестве специалиста сотрудник ООО «Строй Гарант» В.П., составившая смету стоимости ремонта квартиры истца по договору подряда от ***2001 № ***, в судебном заседании пояснила, что она осматривала квартиру истца. По результатам осмотра ею был составлен локальный сметный расчет стоимости ремонта квартиры № *** дома № *** по ул. Г. в гор. П.. Учитывая характер повреждений и материалы, которыми была отремонтирована квартира истца на момент залива, она определила стоимость ремонта квартиры в сумме 108 911 руб. Расчет составлен ею с учетом средних цен по гор. Пскову на строительные материалы и работы.

В свою очередь стороной ответчика не представлено достаточных доказательств завышенной стоимости ремонта квартиры, что позволяет суду не принимать во внимание доводы ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда потребителю возможна в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав.

Ответчик нарушил права истца, что выразилось в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по улице Герцена в гор. Пскове.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств и полагает возможным взыскать 5000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку с заявлением о добровольном возмещении ущерба истец к ответчику не обращалась.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. С учетом сложности иска и фактического участия представителя в судебном заседании размер данной суммы суд находит разумным.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3578,22 руб. (3378,22 руб. – за требование материального характера, 200 руб. – за неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11+» в пользу Андреевой С.В. материальный ущерб в размере 108911 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего: 118911 (сто восемнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11+» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь)руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11+» за услуги специалиста в пользу ЗАО «Н.» 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.