Именем Российской Федерации

*** 2011 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

с участием прокурора Ушкачева А.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полякова А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области и федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Псковской области о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УС Т А Н О В И Л:

Поляков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области (далее-УФСИН России по Псковской области) о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 139700,31 руб.

В обоснование требований указал, что в период с ***2009 по ***2011 проходил службу в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области в звании "звание" в должности "должность". Приказом начальника УФСИН России по Псковской области от ***2010 № *** привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по фактам отсутствия на службе без уважительной причины *** и *** мая 2010 года. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку *** мая 2010 отсутствовал на службе непродолжительное время, с ведома непосредственного руководителя, а *** мая 2010 весь день был на рабочем месте, по сигналу «Сбор» не явился по причине недомогания. Кроме того, он привлечен к дисциплинарной ответственности по прошествии более четырех месяцев со дня вмененного ему дисциплинарного проступка, что также незаконно.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УФСИН по Псковской области от ***2010 № *** привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в нарушении срока исполнении задания по проведению регистрации объектов недвижимости и земельных участков в части получения постановления администрации Себежского района на передачу земельного участка стрельбища в постоянное пользование. Поскольку выполнение данного задания не входит в его должностные обязанности, то привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным. Кроме того, указал, что нарушение срока исполнения задания вызвано объективными причинами. В частности, недостаточностью предоставленного для исполнения задания срока.

Приказом от ***2011 № *** истец уволен по основанию, предусмотренному п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, - за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием увольнения послужили выводы аттестационной комиссии о грубом нарушении истцом служебной дисциплины. Проведение аттестации и последующее увольнение полагает незаконными, поскольку ***2010 находился на больничном и до выздоровления не подлежал увольнению.

Представитель ответчика требования не признала, ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение. Кроме того, указала на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением спора. Подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д.96-97).

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, пояснения специалиста, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что в период с ***1995 по ***2011 истец проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системе (л.д. 45,46-47,48,49-52).

Приказом от ***2011 № *** он уволен из ФБУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Псковской области» по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ – за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д.69).

В период прохождения службы в ФБУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Псковской области» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В частности, приказом начальника УФСИН России по Псковской области от ***2010 № *** ему наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение п. 2.8.7 Инструкции о порядке организации и осуществления контроля за исполнительской дисциплиной в Федеральной службе исполнения наказания, утвержденной приказом ФСИН России от 28.5.2005 № 192 (л.д. 32).

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили выводы служебной проверки по факту неисполнения должностными лицами ФБУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Псковской области» п. 5 сводного плана мероприятий по проведению регистрации объектов недвижимости и земельных участков, по подразделениям ФСИН России по Псковской области в части получения постановления администрации Себежского района на передачу земельного участка стрельбища в постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 30).

Согласно п. 5 сводного плана мероприятий по проведению регистрации объектов недвижимости и земельных участков по подразделениям УФСИН России по Псковской области, утвержденного начальником УФСИН России по Псковской области, на Полякова А.В. была возложена обязанность получить постановление администрации Себежского района на передачу земельного участка стрельбища в постоянное (бессрочное) пользование ИК-6 (т. 1 л.д. 36).

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ФБУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Псковской области от ***2010 № *** «О создании рабочей группы» истец был включен в состав рабочей группы, ответственной за проведение регистрации объектов недвижимости и земельных участков ИК-6 (т.1 л.д. 215,216).

Поручение в установленный срок истцом не было выполнено, в связи с чем приказом начальника УФСИН России по Псковской области от ***2010 № *** была назначена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от ***2010 мероприятия по получению указанного постановления Себежского района Поляковым А.В. велись в правильном направлении, однако при этом им было допущено нарушение исполнительской дисциплины, что выразилось в нарушении п. 2.8.7 Инструкции о порядке организации и осуществления контроля за исполнительской дисциплиной в Федеральной службе исполнения наказания, утвержденной приказом ФСИН России от 28.05.2005 № 192 (т. 1, л. д. 27-30,31).

В частности, в соответствии с названным пунктом Инструкции должностное лицо, ответственное за выполнение документа и поручения в установленный срок, в случае невозможности соблюдения срока исполнения, обязано не менее чем за 3 дня до его истечения (установленного срока) предоставить на имя руководителя, давшего поручение, мотивированную просьбу о продлении срока исполнения.

Поляковым А.В. таковой просьбы на имя руководителя направлено не было, что и явилось основанием наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Суд полагает, что в данном случае истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 17.03.2009 № 104, целью проведения служебной проверки является установление обстоятельств, причин и условий нарушения служебной дисциплины или законодательства Российской Федерации, допущенного сотрудниками системы.

Между тем, из материалов служебной проверки от 06.08.2010 следует, что она проводилась формально, без учета конкретных обстоятельств произошедшего и пояснений истца. Кроме того, фактически из материалов проверки следует, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен не за нарушение срока выполнения п. 5 сводного плана мероприятий, а за то, что в установленный срок не подал на имя руководителя мотивированную просьбу о продлении срока исполнения поручения. Однако, данное обстоятельство предметом служебной проверки не было.

Следовательно, наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания следует признать незаконным, поскольку суд полагает, что виновные действия истца, повлекшие нарушение им служебной дисциплины, в данном случае не установлены.

Кроме того, нарушен срок привлечения Полякова А.В. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 39 Положения дисциплинарное взыскание на сотрудника органов внутренних дел должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания служебной проверки.

Служебная проверка по указанному факту была окончена 06.08.2010, а приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издан 07.09.2010, т. е. по истечении установленного месячного срока.

Правовых оснований для признания приказа от ***2010 № *** о наложении на Полякова А.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и приказа от ***2011 № *** об увольнении Полякова А. В. за грубое нарушение служебной дисциплины (п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ) суд не находит.

В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 08.10.1997 № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы МВД РФ» порядок и условия прохождения службы работниками уголовно-исполнительной системы МВД РФ регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее-Положение) предупреждение о неполном служебном соответствии и увольнение из органов внутренних дел являются видами взысканий, которые могут быть наложены на сотрудника внутренних дел за нарушение служебной дисциплины.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины в силу ст. 34 Положения признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В силу п. 34 Положения грубым нарушением служебной дисциплины является, в том числе, отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужило его отсутствие на службе *** и *** мая 2010 года.

Согласно рапортам заместителя начальника колонии по тылу С.А.. и временно исполняющей обязанности начальника отдела кадров ИК-6 Л.А. *** и *** мая 2010 года истец отсутствовал на службе.

Из заключения служебной проверки от ***2010 по данному факту следует, что *** мая 2010 года Поляков А.В. прибыл на службу со следами алкогольного опьянения (не связная речь, запах алкоголя изо рта, бессмысленная речь), в связи с чем был отправлен С.А. домой для приведения себя в должное состояние с последующим прибытием на службу. Около 16 час. Поляков А.В. прибыл на службу также с видимыми признаками алкогольного опьянения. Пытался пройти через КПП в жилую зону колонии, но был оставлен часовым и выдворен из проходного коридора КПП. После этого истец был отправлен в кабинет отдела коммунально-бытового обеспечения, где в присутствии сотрудников колонии в отношении него был составлен акт о том, что он находится на службе с явными признаками алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказывается. *** мая 2010 истец не явился по сигналу «Сбор» и не прибыл на службу. На следующий день, на предложение дать объяснения по указанным обстоятельствам, связанным с отсутствием на службе, истец отказался, о чем *** мая 2010 временно исполняющей обязанности начальника отдела кадров ИК-6 Л.А. в присутствии заместителя начальника колонии И.Д., старшего инспектора по кадрам Е.М. был составлен соответствующий акт.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника колонии по тылу С.А. показал, что *** мая 2010 истец прибыл на службу с признаками алкогольного опьянения и около 11 час. он отправил его домой привести себя в надлежащее состояние. Около 16 час. истец вернулся на службу, но опять с признаками алкогольного опьянения. В общей сложности в тот день истец был на службе не более двух часов и с признаками алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Поляков А.В. отказался. *** мая 2010 истец вовсе не явился на службу, дать объяснения о причине отсутствия отказался.

Начальник отдела кадров ИК-6 Л.А., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила указанное, пояснив, что *** мая 2010 истец находился на службе с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Оценив указанные обстоятельства, суд находит, что на истца обоснованно, на законных основаниях наложено дисциплинарное в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии со ст. 39 Положения, до наложения взыскания, от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно.

Приказ от 10.09.2010 № *** издан в пределах месячного срока со дня окончания проведения служебной проверки (заключение по результатам служебной проверки утверждено 16.08.2010).

При этом, суд также учитывает и отсутствие необходимого в данном случае в соответствии со ст. 39 Положения письменного объяснения истца по факту отсутствия на службе.

Согласно акту от ***.2010 он отказался от дачи пояснений по обстоятельствам отсутствия на службе *** и *** мая 2010, что не может служить препятствием наложения на него дисциплинарного взыскания.

Установленная законодателем процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания в данном случае представителем работодателя соблюдена.

Увольнение истца по п. «к» ст. 58 Положения – грубое нарушение служебной дисциплины - суд также находит законным.

Основанием увольнения истца послужило его отсутствие на службе ***,*** и *** августа 2010 года.

В соответствии со ст. 39 Положения ***2010 у истца было истребование письменное объяснение по факту отсутствия на службе, в котором он пояснил, что *** августа 2010 года в связи с исполнением служебных обязанностей он находился в гор. Пскове. Возвращаясь из гор. Пскова, случайно оставил документы и личные вещи в маршрутном такси, поэтому *** и *** августа 2010 искал потерянное (т. 1 л.д. 204).

Данное объяснение, а также рапорт заместителя начальника колонии по тылу С.А., акт об отсутствии на службе, результаты служебной проверки в полной мере подтверждают факт отсутствия истца на службе в указанный период без уважительных причин, (т. 1 л.д. 198-203).

Давая показания в судебном заседании по факту отсутствия истца на службе *** августа 2010 года, С.А., показал, что, действительно, в этот день Поляков А.В. находился в гор. Пскове по служебной необходимости, но должен был вернуться в колонию к концу рабочего дня, чего не сделал. Поэтому он написал рапорт о его отсутствии на рабочем месте ***2010. Где находился Поляков А.В. в указанные дни, никому не известно. Попытки с ним каким-либо образом связаться были безуспешными, поскольку его мобильный телефон был отключен, сам Поляков не звонил.

По результатам служебной проверки от ***2010 по поводу отсутствия истца на службе ***,***,*** августа 2010 года он был направлен на аттестационную комиссию для определения степени соответствия замещаемой должности (т. 1 л.д.173-175).

Рассмотрение данного вопроса на аттестационной комиссии стало возможно лишь *** апреля 2011 года, поскольку в период с ***2010 по ***2010, ***2010 по ***2011 истец был временно нетрудоспособен (т. 1 л.д. 59-67, 183, 184-198).

По результатам аттестационной комиссии принято решение об увольнении истца по п. «к» ст. 58 Положения – за грубое нарушение служебной дисциплины (т. 1 л.д. 160-167).

Согласно ст. 17 Положения, сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» ст. 58 Положения. Порядок проведения аттестации определяется МВД РФ.

Оценивая доводы истца о том, что ***2011 он был болен и в соответствии со ст. 39 Положения не мог быть уволен, суд находит несостоятельными.

Действительно, в соответствии во ст. 39 Положения дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел.

Согласно п. 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 № 514 (действовавшего на момент рассматриваемых событий), документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

В подтверждение своих доводов истец представил листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ***2011, из которого следует, что *** он был временно нетрудоспособен (т. 1 л.д. 67,68).

Между тем, данный документ содержит исправления в части даты очередной явки на прием к врачу. В частности, дата «8 апреля 2011 года» исправлена на «12 апреля 2011 года». Кроме того, имеется другой листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с исправлениями в части даты его выдачи, в котором также 8 апреля исправлено на 12 апреля.

Для оценки указанного в качестве свидетелей допрошены лечащий врач Е.В. и заведующая поликлиникой Себежской центральной районной больницы Н.Т.

Е.В. показал, что 08.04.2011 Поляков А.В. должен был явиться к нему на прием. Однако, явился он к нему только 12.04.2011. Поскольку неявка больного в установленный срок на прием к врачу является нарушением амбулаторного режима, то он отправил Полякова к заведующей поликлинике Н.Т., которая продлила ему больничный за прошедшие дни. 11.04.2011 Полякова он не осматривал и какое состояние здоровье было у него в тот день он не знает.

Н.Т. показала, что исправления в листки освобождения внесены ею. Она осматривала Полякова А.В. 12.04.2011 и приняла решение о выдаче нового листка освобождения за прошедшие дни, поскольку тот был болен. При этом, она пояснила, что это решение она приняла самостоятельно, без решения врачебной комиссии. 11.04.2011 Полякова А.В. она не осматривала.

Указанное свидетелями подтверждается данными из медицинской карты Полякова А.В., журнала учета клинико-экспертной работы МЛПУ «Себежская ЦРБ».

Между тем, согласно п. 15 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 № 514 (действовавшего на момент рассматриваемых событий), выдача листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником, не допускается. Выдача листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

В нарушение установленного порядка листок освобождения был выдан истцу за прошедшие дни без решения врачебной комиссии. При этом, в чем была исключительность данного случая врач Н.Т. не смогла пояснить суду.

Опрошенный в качестве специалиста сотрудник Фонда обязательного медицинского страхования И.С. пояснил, что в данном случае со стороны Полякова А.В. имело место быть нарушение амбулаторного режима лечения, а листок освобождения был выдан с нарушением установленного порядка.

Давая показания в судебном заседании, свидетель ИК-6 Л.А. показала, что 11.04.2011 истец явился на службу в форменной одежде, находился на своем рабочем месте, о том, что болен и находится на «больничном» он никому не говорил, не возражал против поездки в гор. Псков на заседание аттестационной комиссии. Видимых признаков болезни у него не было. Показал её больничный, в котором было указано, что он должен был явиться к врачу на прием 08.04.2011.

Оценив указанные обстоятельства, суд находит, что увольнение истца в период его временной нетрудоспособности, в данном случае не может повлечь признания его увольнения незаконным, поскольку на время увольнения документов, подтверждающих его болезнь, у него не имелось.

Не имея 11 апреля 2011 года медицинских документов, подтверждающих его болезнь, истец не мог знать, что 12.04.2011 ему будет выдан больничный за прошедшие дни.

В данном случае суд полагает, что со стороны истца имеет место быть недобросовестность действий, злоупотребление правом. Имея на руках не закрытый листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, он должен был сообщить представителю работодателя о своей болезни (в случае наличия таковой) и невозможности исполнять служебные обязанности. Таковых действий истец не предпринял, тем самым заведомо ввел представителя работодателя в заблуждение относительно состояния своего здоровья и возможности исполнять им свои служебные обязанности, что явилось следствием увольнения в период его временной нетрудоспособности.

Между тем, служба в органах уголовно-исполнительной системы особый вид государственный службы, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается специфика их правового статуса, предполагающего обязанность неукоснительного соблюдения служебной дисциплины, что требует от истца ответственного отношения к соблюдению требований служебной дисциплины и своему поведению.

Увольнение истца произведено с учетом требований ст. 39 Положения в части сроков наложения дисциплинарного взыскания, с учетом длительного нахождения его в состоянии временной нетрудоспособности (с ***2010 по ***2010, с ***2010 по ***2011, с ***2011 по ***2011, с ***2011 по ***2011).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полякова А.В. удовлетворить в части.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ временно исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области от *** 2010 года № *** о привлечении Полякова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года.

Судья Р.Н. Лугина

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.