Дело № 2-2975/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре Васильевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой С.С. и Иваненко В.П. обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11+», Администрации города Пскова и обществу с ограниченной ответственностью «Гриал Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартир, обязании провести текущий ремонт кровли, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева С.С. и Иваненко В.П. обратились в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Микрорайон № 11+», МО «Город Псков», Администрации г. Пскова, ООО «Гриал Строй» о возложении обязанности по проведению текущего ремонта кровли жилого дома *** по ул. Ш., над квартирами №*** и №***. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Нечаевой С.С. материальный ущерб в размере 3820 руб., затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в пользу истца Иваненко В.П. - материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 2390 руб., затраты на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 1000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование иска указано, что Нечаева С.С. является собственником квартиры № ***, а Иваненко В.П. собственником квартиры № *** в доме *** по ул. Ш. в городе П.. Данные квартиры расположены на третьем этаже 3-этажного дома. В результате систематического залива квартир, начиная с января 2009 года, в связи с протечкой воды через кровлю имуществу истцов нанесен ущерб, в частности внутренней отделке помещений, кроме того, возникла пожароопасная ситуация, жилищные условия стали непригодны для проживания.

С момента начала протечек и до настоящего времени истцы неоднократно обращалась в обслуживающую организацию, однако причины протечек устранены не были. Поскольку создавшаяся ситуация свидетельствует о ненадлежащем выполнении договорных обязательств обслуживающей организацией и причиняет им нравственные страдания, а также в связи с нарушением жилищных и имущественных прав, просили удовлетворить требования.

Представитель ответчика в лице Степанова И.Н. исковые требования не признал. Считает, что ООО «Микрорайон № 11+» свои обязательства перед жильцами многоквартирного дома выполняет добросовестно, на качественном уровне и в необходимом для надлежащего содержания дома объеме. Кроме того, указал, что в создавшейся ситуации виновны заказчик по проведению ремонта Управление по учету и распределению жилищного фонда Администрации г. Пскова, а также подрядная организация, выполнившая в 2008-2009 годах капитальный ремонт кровли спорного дома, и Администрация города Пскова в лице уполномоченных органов, которые не принимают мер к побуждению подрядчика к проведению гарантийного ремонта кровли.

Представители ответчиков Администрации города Пскова и ООО «Гриал Строй» исковые требования не признали, полагая, что в данном случае усматривается ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию кровли жилого дома со стороны Управляющей компании.

Представитель ответчика Администрации г. Пскова и Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебном заседании пояснила, что с их стороны принимались все необходимые меры по устранению недостатков ремонта кровли жилого дома №*** по ул. Ш.. При это недостатки и дефекты, выявленные в ходе обследования кровли дома, были полностью устранены подрядной организацией. В результате осмотров кровли дома обнаружились факты нарушения правил эксплуатации кровли (протечки в зимнее время), обязанность по соблюдению которых лежит на Управляющей организации ООО «Микрорайон № 11+».

Выслушав объяснения сторон, пояснения специалистов Ю.А. и К.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения, в том числе, управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников и нанимателей силами управляющих компаний, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах

сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил, обслуживающая организация обязана удалять с кровли наледи, сосульки, снежные навесы, очищать её от снега, не допускать накопление снега слоем более 30 см., а при оттепелях очищать кровлю от снега при меньшей толщине.

В силу положений пункта 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Как следует из данного нормативно-правового акта, текущие работы по поддержанию кровли и конструкций чердачного помещения в надлежащем состоянии, устранению протечек возлагаются на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера), вызванные обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, является их предпринимательским риском.

Таким образом, обязанность управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома включает в себя обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от протечек кровли, очистку кровли от наледи и снега, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, независимо от их технического состояния и произведенного ранее ремонта.

Судом установлено, что истца Нечаева С.С. и Иваненко В.П. являются собственниками квартир № *** и №*** соответственно в жилом доме №*** по ул. Ш. в г. П. (л.д. 53, 85).

Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома *** по улице Ш. в городе Пскове осуществляет ООО «Микрорайон № 11+» (л.д. 54-59).

Как следует из договора управления многоквартирным домом от *** 2008 года, в обязанности ООО «Микрорайон № 11+» входит устранение неисправностей кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (п. 4 Перечня услуг и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов Приложения №4 к договору) (л.д. 59).

В период действия указанного договора произошли заливы квартир истцов - в марте 2010 года в квартире №*** и в феврале 2011 в квартире №*** и №*** по причине протечки кровли, о чем свидетельствуют акты от ***2011, ***2010 и экспертное заключение от ***2011 № *** (л.д. 18, 19, 20, 22).

Доводы представителя ответчика ООО «Микрорайон 11+» о том, что протечки воды в квартиру истцов происходили из-за некачественно проведенного в 2008-2009 годах работ по ремонту кровли жилого дома, за устранение последствий которых должны отвечать Администрация города Пскова либо подрядная организация, являются несостоятельными.

Данный факт не освобождает управляющую организацию от обязанности проводить очистку кровли от наледи и снега, устранять протечки кровли, поддерживать кровлю и чердачное помещение в исправном состоянии.

Однако ООО «Микрорайон № 11+» на протяжении года не принимает все возможные меры для своевременного устранения причин протечек воды в квартиры истцов.

Так, пунктом 3.1.1 договора с ответчиком предусмотрено право Управляющей организации самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с перечнем работ, согласованным с уполномоченным представителем «Собственников» (л.д. 55).

Приложение № 3 п. 6.4, содержащее обязательный перечень услуг и работ к договору по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включает обязанности Управляющей организации по устранению неисправностей кровель, замены водосточных труб, ремонту гидроизоляции, утеплению и вентиляции по мере необходимости (л.д. 58).

Согласно п. 2.1.1 организация указанных работ являются обязанностью Управляющей организации, что предполагает обеспечение гарантированного уровня качества услуг и предусматривает активность роли управляющей организации по выявлению необходимости таких работ и доведения сведений о них собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Приведенные выше фактические данные в совокупности, а также пояснения специалистов Ю.А. и К.С., пояснивших, что причины залива в большей степени обусловлены ненадлежащим выполнением работ по содержанию крыши, позволяют суду сделать вывод о том, что имеется причинная связь между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда гражданам. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске к Администрации города Пскова и ООО «Гриал Строй».

При этом суд, в силу статьи 1098 ГК РФ, учитывает повышенную ответственность юридического лица, то есть ответственность независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности наступления невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Как следует из доводов ответчика и представленных им доказательств, чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволявших обслуживающей организации устранить на протяжении длительного периода времени неисправности, являющиеся причиной протечки кровли над квартирой истца, не имелось, как и отсутствуют виновные действия потребителя, что в соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет Нечаевой С.С. и Иваненко В.П. требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, отказ ответчика в удовлетворении рассматриваемого требования потребителей незаконен.

Учитывая изложенное, а также, руководствуясь статьей 206 ГПК РФ и пунктом 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд принимает решение, обязывающее ответчика устранить неисправности, являющиеся причиной протечки кровли над квартирами №*** и №*** в доме *** по улице Ш. в городе П. в срок до *** 2012 года.

При определении материального ущерба от залива квартиры №*** суд исходит из представленных Нечаевой С.С. товарных чеков на приобретение материалов на ремонт жилого помещения на общую сумму 3820 руб. (л.д. 37, 38), а также из представленных Иваненко В.П. товарных чеков на произведенные ее затраты на общую сумму 3830 руб. (л.д. 39, 82).

Сумма ущерба и представленные в его обоснование документы ответчиками не оспаривались.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Нечаевой С.С. подлежит 3820 руб. в возмещение материального ущерба, а в пользу Иваненко В.П. 3830 руб.

Предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд признаёт обоснованным.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец , действительно претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком её жилищных прав, поскольку она неправомерно была лишена права на благоприятные и безопасные условия проживания, что в итоге лишило её психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо ,

как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсировать Нечаевой С.С. и Иваненко В.П. моральный вред в разумных пределах, которые суд определяет с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых потерпевшим нравственных страданий и принципа справедливости, - в размере 3000 рублей каждой.

Понесенные истцами расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 20000 руб., произведенные Нечаевой С.С., и в сумме 1000 руб., произведенные Иваненко В.П., подтверждены документально и в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика (л.д. 35, 36).

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нечаевой С.С. и Иваненко В.П. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11+» в пользу Нечаевой С.С. материальный ущерб в размере 3820 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб., всего: 26820 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11+» в пользу Иваненко В.П. материальный ущерб в размере 3830 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 1000 руб., всего: 7830 руб., в остальной части иска отказав.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11+» в срок до 01 января 2012 года провести текущий ремонт кровли над квартирами № *** и *** жилого дома № *** по улице Ш. в гор. П..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11+» в пользу ЗАО «Н.» за услуги специалиста 1000 руб.

В иске к Администрации города Пскова и обществу с ограниченной ответственностью «Гриал Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.