Дело № 2-3266/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** 2011 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Лугиной Р. Н. при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова О.А. к закрытому акционерному обществу «Псковпищепром» о взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Литвинов О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Псковпищепром» в обоснование указав, что ***2011 с целью приобрести необходимые ему товары автокосметики и автопринадлежности приехал в принадлежащий ответчику торговый комплекс «И.». Когда знакомился с ценами на товары к нему подошел сотрудник магазина и запретил переписывать цены. Кроме того, его попросили покинуть торговый зал, в результате чего он был лишен возможности приобрести необходимые ему вещи. Действия ответчика считает незаконными и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в сумме 50000 руб. Представители ответчика в лице Сотника А.А. и Виссоновой М.Б. требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Полагают, что истец не имел права переписывать цены, поскольку данная информация является коммерческой тайной. При этом, сотрудники магазина в приобретении товаров ему не препятствовали, оскорблений, грубых слов в его адрес не высказывали. Выслушав доводы истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части. Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что *** 2011 года около 06 час. утра, находясь в торговом зале торговорозничной сети «П.», расположенного в торговом комплексе «И.», истцу было отказано в получении информации о цене на необходимые ему товары. В частности, сотрудники магазина (ответчика) потребовали от него, чтобы он не записывал стоимость товара в блокнот, поскольку такой запрет установлен их внутренними документами, в том числе регламентом работы торгового зала. В результате этого истец вынужден был покинуть торговый зал. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей С.Е. и П.Е., которые показали, что, находясь в отделе автотоваров, истец переписывал цены. На это они ему пояснили, что в их магазине мониторинг цен запрещен и попросили его этого не делать. Спустя некоторое время истец покинул магазин. По обстоятельствам дела суд находит действия ответчика не основанными на законе. В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать его цену в рублях. Запретив истцу переписывать цены, что стороной ответчика не оспаривалось, фактически ответчик отказался предоставить ему необходимую информацию о продаваемых им товарах. Тем самым право истца на получение необходимой ему информации о товарах ответчиком было нарушено. Доводы представителей ответчика о том, что цены на реализуемые им товары является коммерческой тайной, нельзя признать обоснованными. В частности, по совокупности положений ст. 426 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» информация о цене реализуемого продавцом товара, указанная на его ценнике в торговом зале, не является коммерческой тайной. Данная информация в силу закона является необходимой для потребителя, обеспечивающей его право на правильный выбор нужного ему товара. И в данном случае не имеет значения каким образом он осуществляет свой выбор: путем запоминания информации или посредством её записывания на бумажный носитель. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу как потребителю законом права на получение необходимой для выбора товара информации. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с закрытого акционерного общества «Псковпищепром» в пользу Литвинова О.А. в счет компенсации морального вреда 500 руб., в остальной части иска отказав. Взыскать с закрытого акционерного общества «Псковпищепром» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года. Судья Р. Н. Лугина Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.