Дело № 2-1749/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Изотовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Джангирян Э.Р., Григорян Р.Р., Оганнисян А.М., Накудаидзе К.У., Григорян А.Э. к ООО «Арарат», Управлению федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное), Управлению Федеральной Миграционной службы России по Псковской области, Государственному учреждению – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Джангирян Э.Р., Григорян Р.Р., Оганнисян А.М., Накудаидзе К.У., Григорян А.Э. обратились в суд с исками к ООО «Арарат», Управлению федеральной службы судебных приставов по Псковской области об освобождении имущества от ареста.

Григорян А.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Арарат», Управлению федеральной службы судебных приставов по Псковской области об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от *** 2011 года гражданское дело по искам Джангирян Э.Р., Григорян Р.Р., Оганнисян А.М., Накудаидзе К.У. к ООО «Арарат», Управлению федеральной службы судебных приставов по Псковской области об освобождении имущества от ареста и гражданское дело по иску Григорян А.Э. к ООО «Арарат», Управлению федеральной службы судебных приставов по Псковской области об освобождении имущества от ареста объединены в одно производство (л.д. 228 том 1).

В обоснование заявления Джангирян Э.Р., указал, что *** 2010 года в отношении ООО «Арарат» судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области было возбуждено исполнительное производство №***. В дальнейшем исполнительное производство объединено в сводное №***. *** 2011 года судебными приставами - исполнителями согласно акта о наложении ареста (описи имущества) было арестовано принадлежащее ему имущество: столы деревянные в количестве 13 штук, ноутбук «YOSTRO», люстры с неоновыми огоньками в количестве 3 штук, газовая плита «ARDO», морозильная камера «ОРСК», холодильник «Атлант». Принадлежность ему указанного имущества подтверждается товарными и кассовыми чеками, товарными накладными. Имущество было передано в ООО «Арарат» на основании договора аренды имущества от 01.03.2009 года. Просит суд освободить от ареста принадлежащее ему имущество.

Григорян Р.Р. в обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежат стулья в количестве 50 штук, газовые котлы в количестве 2 штук, которые были переданы на основании договора аренды в ООО «Арарат». 25 марта 2011 года актом о наложении ареста (описи имущества) было арестовано принадлежащее ему имущество. Просил суд освободить указанное имущество от ареста.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, Григорян Р.Р. уточнил заявленные требования и просил суд освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности имущество: стулья 50 штук, 2 газовых котла, телефон «Шарп», функция факса, белого цвета, монитор TFT 19 «Samsung», принтер «Canon laserBase MF-3228», сканер копировальный 354859, серого цвета, видеосистему КР SEK (2 монитора, 2 видеоблока), процессор А-МD Athion – 64, холодильную камеру «Nord», диван кожаный, цвет беж, стол угловой, подставку под клавиатуру, цвет бежевый, подставку под системный блок, жидкокристаллический телевизор, диагональ – 18, черного цвета «MYSTERY», стол металлический 30Х120 (л.д. 53 том 2).

В ходе рассмотрения дела от требований в части освобождения от ареста дивана кожаного, цвет беж и стула отказался (л.д. 123 том 2).

Последствия отказа от иска Григорян Р.Р. разъяснены и понятны.

Определением суда от *** 2011 года производство по делу в части прекращено (л.д. 124 том 2).

Оганнисян А.М. в обоснование заявления указал, что ему принадлежит телевизор плазменный JYC, переданный на основании договора аренды от ***2009 года ООО «Арарат». *** 2011 года актом о наложении ареста (описи имущества) было арестовано принадлежащее ему имущество. Просит суд освободить от ареста, принадлежащее ему имущество.

Накудаидзе К.У. в обоснование заявления указал, что ему принадлежит акустическая система ALTO PS4LA EVO, что подтверждается договором купли-продажи. Данное имущество было передано на основании договора аренды от *** 2011 года ООО «Арарат». *** 2011 года актом о наложении ареста (описи имущества) было арестовано принадлежащее ему имущество. Просит суд освободить от ареста, указанное имущество.

Григорян А.Э. в обоснование заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит имущество: кофемашина «KRUPS», термопот «Energi» (синего цвета), радиотелефон «Филипс» с базой, холодильная камера «Nord», ноутбук «Самсунг», микроволновая печь «Самсунг», фритюрница, электродуховка «Gefest», что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Данное имущество было передано в ООО «Арарат» в аренду на основании договора аренды имущества от *** 2010 года. *** 2011 года актом о наложении ареста (описи имущества) было арестовано принадлежащее ей имущество. Просит суд освободить от ареста, принадлежащее ей имущество.

Определением суда от *** 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное), Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области, Государственное учреждение – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д. 233 том 1).

В судебном заседании истец Джангирян Э.Р. иск поддержал. Пояснил, что принадлежащее ему имущество было передано на основании договора аренды в ООО «Арарат». Денежные средства за аренду имущества от ООО «Арарат» он не получал, поскольку между ним и Григорян Р.Р. был взаимозачет - ходили друг к другу в гости.

Истец Оганнисян А.М. иск поддержал. Указал, что им был приобретен телевизор JYC, переданный на основании договора аренды в ООО «Арарат», денежных средств по договору аренды он не получал, поскольку между ним и ООО «Арарат» были взаимозачеты.

Истец Накудаидзе К.У. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 06 июня 2011 года в судебном заседании иск поддержал, указал, что передал на основании договора аренда в ООО «Арарат» принадлежащее ему имущество – акустическую систему. В счет арендной платы он питался у Григорян Р.Р.

Истец Григорян Р.Р. иск поддержал, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кафе, расположенный по адресу: г. П., К., дом ***. На первом этаже дома, расположено кафе «Т.», на втором этаже – жилые помещения, в которых проживает он с семьей. Указал, что в ходе ареста имущества, было описано имущество, принадлежащее ему, как частному лицу, данное имущество не имеет отношения к ООО «Арарат».

Истец Григорян А.Э. иск поддержала, указав, что вместе с супругом – Григорян Р.Р. проживает по адресу: г. П., К., дом ***, описанное судебным приставом – исполнителем имущество, является ее собственностью, и было незаконно включено в акт описи имущества.

Представители истцов Федорова Н.В. и Гусев В.Н. иски поддержали. Указав на незаконность действий судебного пристава – исполнителя.

Представитель ответчика ООО «Арарат» Краснопевцев И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях иск признал.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области иск не признала. Указав, что судебный пристав – исполнитель действовала в рамках закона.

Представители ответчиков - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное), Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области, Государственного учреждения – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области иск не признал, указав, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность им имущества арестованного судебным приставом - исполнителем. Совершая исполнительские действия, судебный пристав действовала в рамках, возложенных на нее полномочий.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований - судебный пристав -исполнитель Соловьева А.И. иск не признала. Указав, что *** 2011 года при совершении исполнительских действий при выходе по месту нахождения должника ООО «Арарат», находящегося по адресу: город П., К., дом *** был составлен акт о наложении ареста на имущество. На момент составления акта ареста имущества должником не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность имущества иным лицам. Арест имущества производился на первом этаже нежилых помещений, используемых под кафе, а также на втором этаже в нежилом помещении, в котором располагалась бухгалтерия ООО «Арарат». В жилые помещения они не проходили и не производили в них опись имущества. Указала, что в настоящее время за ООО «Арарат» числится задолженность более 400000 рублей, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 213 ГК РФ предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п.5 ч.2 ст.68 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Согласно ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №105 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из анализа указанных норм права, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи являются разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

При рассмотрении заявленных требований суд должен решить вопрос о праве на спорное имущество. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, что ответчики - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное), Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области, Государственное учреждения – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, МИФНС №1 по Псковской области являются взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, объединенным в сводное производство №*** о взыскании задолженности с ООО «Арарат».

*** 2011 года судебным приставом – исполнителем МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области Соловьевой А.И. осуществлен акт выхода по месту нахождения должника по адресу: город П., К., дом ***. В результате выхода был составлен акт описи имущества. Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество оставлено на ответственное хранение Григорян Р.Р. (л.д.138-139 том 1).

*** 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области Соловьевой А.И. на основании материалов сводного исполнительного производства №*** от ***2011 года на основании исполнительного документа – постановления №*** от ***2010 года, выданного ОУФМС России по Псковской области, на общую сумму задолженности 454549 руб. 48 коп. в отношении должника ООО «Арарат», расположенного по адресу: г. П., К., дом ***, произведено изъятие арестованного имущества должника ООО «Арарат» (л.д. 103 том 1).

Из материалов дела следует, что исполнительные документы в полном объеме не исполнены должником, следовательно у ООО «Арарат» имеется непогашенная задолженность, при этом доказательств наличия у должника имущества для ее единовременно погашения не представлено.

Учитывая имеющиеся у судебного пристава-исполнителя сведения о невозможности погашения должником задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество должника в целях обеспечения погашения задолженности при наличии оснований для обеспечения сохранности имущества должника.

Как установлено судом, исполнительские действия судебным приставом – исполнителем были произведены в нежилых помещениях дома, расположенного по адресу: город П., К., дом ***, по месту нахождения должника ООО «Арарат». На момент составления акта ареста спорного имущества никакие документы, подтверждающие принадлежность данного имущества третьим лицам представлены не были.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что спорное имущество находится в помещениях должника, использование его в деятельности общества не вызывало сомнений, то на него был наложен арест.

Согласно акту ареста имущества от *** 2011 года описанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику – Григорян Р.Р.

В подтверждение своих доводов о принадлежности арестованного имущества, истцы представили договоры аренды имущества, заключенные с ООО «Арарат» в лице Григорян Р.Р., а также товарные чеки, товарные накладные на приобретение имущества.

Суд к представленным доказательствам относится критически по следующим причинам.

Так, договор аренды от *** 2009 года, заключенный между Оганнисян А.М. и ООО «Арарат» в лице директора Григорян Р.Р., содержит условие о действительности договора только при наличии акта приема-передачи от 01 марта 2009 года. В то время как сам передаточный акт, являющейся неотъемлемой частью, заключенного между сторонами договора аренды, датирован 01 декабря 2009 года (л.д. 25, 26 том 1).

Аналогичное несоответствие выявлено в представленных в суд договорах аренды, заключенных с Григорян А.Э., Накудаидзе К.У., Григорян Р.Р. (л.д. 18, 28, 244 том 1).

Суд считает, что несоответствие данных указанных в договорах аренды и актах приема-передачи свидетельствует о том, что данные договоры были составлены в одно время для предоставления их с целью освобождения имущества от ареста.

Помимо этого, в судебных заседаниях истцы указывали на то, что во исполнение условий договоров аренды по внесению арендной платы, фактически плата не производилась, что указывает на фиктивный характер договоров.

Кроме того, предоставленный в суд договор аренды имущества от 01 февраля 2009 года, заключенный между Григорян Р.Р. (арендодатель) и ООО «Арарат» (арендатор), в лице директора Григорян Р.Р. не может иметь изначально юридической силы, поскольку в одном лице Григорян Р.Р. является и арендодателем и арендатором.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Соответственно представленный в суд договор аренды, заключенный между Григорян Р.Р. и ООО «Арарат», в лице директора Григорян Р.Р. не может быть признан допустимым доказательством.

Вместе с тем, представленные истцами договоры аренды позволяют суду прийти к выводу о том, что все спорное имущество, включенное в акт описи имущества, использовалось ООО «Арарат» в целях осуществления уставных задач общества, о чем свидетельствует п. 1.1 договоров аренды.

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства принадлежности именно ему на праве собственности спорного имущества Джангирян Э.Р. предоставил в суд товарный чек от ***2008 года на приобретение люстры «Звездочка», товарный чек №*** от ***2008 года на покупку ноутбука «YOSTRO», товарный чек №*** от ***2009 года на приобретение газовой плиты «ARDO», товарную накладную №*** от ***2008 года на приобретение 15 столов деревянных, товарный чек №*** от ***2009 года на приобретение морозильной камеры «ОРСК», товарный чек №*** от ***2009 года на приобретение холодильника «Атлант» (л.д. 16-17 том 1, л.д. 17, 20 том 2).

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные товарные чеки и товарные накладные на приобретение люстры «Звездочка», ноутбука «YOSTRO», газовой плиты «ARDO», морозильной камеры ОРСК, холодильника «Атлант», не могут подтверждать право собственности Джангирян Э.Р. на данное имущество, поскольку документы не содержат сведения о покупателе, четкой идентификации товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из ответа ООО «Л.» в службу судебных приставов -исполнителей от *** 2011 года следует, что ООО «Л.» поставку предметов мебели, указанных в товарной накладной №*** от ***2008 года не производило, товарная накладная имеет признаки фальсификации (в том числе неправильно указаны Ф.И.О. главного бухгалтера, подпись руководителя не соответствует образцу, аналогичных товарных накладных ранее не оформлялось и не выдавалось) (л.д. 163 том 2).

Таким образом, представленная Джангирян Э.Р. товарная накладная №*** от ***2008 года не может быть признана допустимым доказательством по делу.

В предмет доказывания по иску об освобождении имущества от наложения ареста (исключения из описи) входят такие обстоятельства, как: титул истца на арестованную (включенную в опись) вещь (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право аренды); факт наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу.

С учетом изложенного, суд считает, что Джангирян Э.Р. правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста не обладает, поскольку не представил документов, подтверждающих его право на спорное имущество.

Заявляя требования об исключении из акта описи имущества, Григорян Р.Р. указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит следующее имущество: стулья в количестве 50 штук, газовые котлы в количестве 2 штук. Имущество было передано на основании договора аренды в ООО «Арарат».

В ходе рассмотрения дела Григорян Р.Р. уточнил заявленные требования и просил суд освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности имущество: стулья 50 штук, 2 газовых котла, телефон «Шарп», функция факса, белого цвета, монитор TFT 19 «Samsung», принтер «Canon laserBase MF-3228», сканер копировальный 354859, серого цвета, видеосистему КР SEK (2 монитора, 2 видеоблока), процессор А-МD Athion – 64, холодильную камеру «Nord», диван кожаный, цвет беж, стол угловой, подставку под клавиатуру, цвет бежевый, подставку под системный блок, жидкокристаллический телевизор, диагональ – 18, черного цвета «MYSTERY», стол металлический 30Х120.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Арарат» следует, общество расположено по адресу: г. П., К., дом ***, является действующим юридическим лицом, единственным учредителем общества является Григорян Р.Р., который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 38-41 том 1).

Из Устава ООО «Арарат» следует, что имущество общества образуется за счет вклада участника общества в уставной капитал, продукции, произведенной в результате хозяйственной деятельности, полученных доходов, а также иного имущества, приобретенного по другим основаниям, допускаемым законодательством (п.5.1 Устава).

Пунктом 5.2 Устава предусмотрено, что для обеспечения деятельности общества образуется уставной капитал общества в размере 100 %, номинальной стоимостью 12000 рублей, принадлежит единственному участнику общества. Уставной капитал вносится имуществом: стол письменный в количестве 1 шт., стул в количестве 2 шт., диван кожаный в количестве 1 шт. (л.д. 46 том 1).

В судебном заседании Григорян Р.Р. от требований в части исключения из акта описи имущества - дивана кожаного и стула отказался.

Указывая на принадлежность ему (как частному лицу) спорного имущества Григорян Р.Р. предоставил в суд договор аренды имущества, товарную накладную №*** от ***2007 года на приобретение стульев в количестве 100 штук и 6 штук, столов в количестве 2 штук, кассовый чек от *** 2010 года на приобретение в магазине «Л.» телевизора ЖК MYSTERY, MTV-1906W4 (л.д. 98 том 2), гарантийный талон и кассовый чек ООО «В.М.» от *** 2007 года на сумму 20900 рублей без указания наименования товара (л.д. 100 том 2), гарантийный талон от *** 2007 года на принтер «Canon laserBase MF-3228» (л.д. 101 том 2), иных документальных доказательств в суд не представлено.

Суд считает, что Григорян Р.Р., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств принадлежности ему вышеназванного имущества.

Представленные Григорян Р.Р. сервисные сертификаты, товарная накладная, кассовый чек, как доказательство принадлежности ему имущества, не могут быть принята во внимание, поскольку из содержания представленных документов невозможно установить владельца имущества. Кроме того, на часть имущества Григорян Р.Р. каких-либо доказательств, принадлежности именно ему данного имущества в суд не представил.

Помимо этого, в отношении холодильной камеры «Норд» требования заявлены как Григорян Р.Р., так и Григорян А.Э.

Ссылки Григорян Р.Р. на то, что арест имущества произведен в частном доме, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по данному адресу расположено кафе «Т.» и зарегистрировано ООО «Арарат», что подтверждается представленными в суд доказательствами.

Так, из свидетельства о государственной регистрации права от ***2007 года следует, что Григорян Р.Р. является собственником жилого дома с кафе, расположенного по адресу: город П., К., дом ***, назначение смешанное (л.д.25 том 2).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Арарат», данное общество расположено по адресу: г. П., К., дом *** (л.д. 38-41 том 1).

Из технической документации на дом и объяснений Григорян Р.Р. следует, что на первом этаже дома находятся нежилые помещения, используемые под кафе.

Исполнительное производство представляет собой установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушенных или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов^. В ходе исполнения акта юрисдикции субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, которые были нарушены или оспорены, получают свою реализацию посредством использования механизмов государственного принуждения, установленных законом.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и исключить из акта описи имущества 2 газовых котла. При этом суд исходит из следующего.

Из рабочего проекта на газоснабжение жилого дома №*** по ул. К. в городе П. следует, что жилой дом оборудуется 2 газовыми котлами, которые устанавливаются в кухне, при помощи газовых котлов происходит общий обогрев дома, соответственно изъятие данного оборудования повлечет невозможность использования дома по назначению в целом.

Требования Накудаидзе К.У. об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества – акустической системы ALTO PS4LA EVO суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В подтверждение обоснованности своих требований Накудаидзе К.У. представил в суд договор аренды имущества от *** 2011 года, в соответствии с которым он передал в аренду ООО «Арарат» принадлежащее ему имущество - акустическую систему ALTO PS4LA EVO, договор розничной купли-продажи №*** от *** 2011 года, заключенный между Накудаидзе К.У. и ООО «С.» на приобретение акустической системы ALTO PS4LA EVO (л.д. 28-30, 31 том 1).

В судебных заседаниях Накудаидзе К.У. настаивал на заявленных требованиях, указывая на принадлежность именно ему спорного имущества.

Вместе с тем, с целью проверки достоверности представленных в суд доказательств, были истребованы сведения из ООО «С.» по факту приобретения гражданином Накудаидзе К.У. акустической системы ALTO PS4LA EVO.

Из ответа ООО «С.» следует, что покупателем акустической системы ALTO PS4LA EVO является Григорян Р.Р. Данные обстоятельства подтверждены представленным в адрес суда договором розничной купли-продажи №*** от *** 2011 года, в соответствии с которым Григорян Р.Р. приобрел в ООО «С.» акустическую систему (л.д. 193-196 том 2).

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Накудаидзе К.У. не является собственником заявленного им имущества, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование заявления Оганнисян А.М. указал, что ему на праве собственности принадлежит телевизор плазменный JYC. В подтверждение своих доводов представил в суд договор аренды имущества от *** 2009 года, товарный чек №*** от ***2008 года на приобретение телевизора JVC LT-42A80, график погашения платежей по потребительскому кредиту (л.д. 25 том 1, л.д. 69-74 том 2).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в представленном в суд товарном чеке отсутствуют данные о покупателе, таким образом идентифицировать личность покупателя невозможно. График погашения платежей свидетельствует о том, что между ЗАО «Б.» и Оганнисяном А.М. был заключен потребительский кредитный договор №*** от *** 2008 года, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 39806 рублей 50 копеек под 49% годовых сроком на 10 месяцев.

Вместе с тем кредитный договор №*** от *** 2008 года во исполнение которого истцом производилась оплата банку в суд не представлен, суммы кредита и приобретенного товара не совпадают, так сумма кредита составляет 39806 руб. 50 коп., в то время как стоимость телевизора – 38647 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку право собственности Оганнисян А.М. на спорное имущество не доказано.

Григорян А.Э. в обоснование заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит имущество: кофемашина «KRUPS», термопот «Energi» (синего цвета), радиотелефон «Филипс» с базой, холодильная камера «Nord», ноутбук «Самсунг», микроволновая печь «Самсунг», фритюрница, электродуховка «Gefest», что подтверждается кассовыми чеками.

В подтверждение заявления Григорян А.Э. представила в суд доказательства: товарный чек №*** от ***2010 года на приобретение кофемашины «KRUPS», кассовый чек ООО «Л.» от ***2010 года на приобретение чайника-термоса «Energi», кассовый чек на приобретение СВЧ «Самсунг», товарный чек №*** от *** 2008 года на приобретение фритюрницы, товарный чек ООО «Псковоблгазстрой» магазин газового оборудования на приобретение электрической духовки ЭДА 107 К, товарный чек ООО «Комплайф сервис» от *** 2008 года на приобретение радиотелефона «Филипс», товарный чек от *** 2008 года ООО «ВТ-Техно» на приобретение холодильной камеры «Норд», товарный чек на приобретение ноутбука (л.д. 246-250 том 1).

Оценивая представленные Григорян А.Э. доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни один из представленных документов не содержит данных о покупателе товара, соответственно из их содержания невозможно установить владельца имущества.

Кроме того, из акта совершения исполнительных действий от *** 2011 года следует, что при опросе предпринимателя Цветковой В.Н. по факту приобретения Григорян А.Э. фритюрницы было установлено, что факт покупки товара подтвержден товарным чеком, выданным юридическому лицу. В электронном виде сохранился гарантийный талон №*** от *** 2008 года, из которого следует, что покупателем является ООО «Арарат» (л.д. 164, 165 том 2).

Из акта проверки сохранности арестованного имущества от *** 2011 года усматривается, что судебным приставом – исполнителем Соловьевой А.И. осуществлена проверка арестованного имущества по акту описи имущества от *** 2011 года. В ходе проверки было установлено, что имущество согласно акту ареста в наличие, за исключением ноутбука «Самсунг». Из объяснений Григорян Р.Р. следует, что ноутбук «Самсунг» принадлежит музыканту, так как он работает с этим ноутбуком, аппарат находится у него (л.д. 111 том 1).

Суд считает, что Григорян Р.Р. не мог не знать о принадлежности ноутбука «Самсунг» его супруге Григорян А.Э., при этом все действия, связанные с указанием на принадлежность имущества, включенного в акт описи имущества, иным лицам имеют единственную цель – исключить данного имущества, из состава имущества, принадлежащего должнику.

Помимо этого, Григорян А.Э. заявлено требование о принадлежности ей на праве собственности холодильной камеры «Норд», как указывалось выше, аналогичные требования о принадлежности данного имущества заявил и Григорян Р.Р.

Согласно представленного в суд товарного чека от *** 2008 года холодильная камера «Норд» приобретена в ООО «ВТ-Техно».

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «В» усматривается, что в сведениях о видах экономической деятельности указано: производство общестроительных работ, монтаж зданий и сборных конструкций, устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих строительных работ (л.д. 170-171 том 2).

Исходя из изложенного ООО «В» не обладает правом на осуществление торговли.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Григорян А.Э.

Что касается доводов представителей истцов и Григорян Р.Р. о том, что спорное имущество не принадлежит ООО «Арарат», поскольку не отражено в бухгалтерском балансе как основные средства общества, то суд считает их несостоятельными.

В судебном заседании Григорян Р.Р. указал, что результаты хозяйственной деятельности общества фиксируются в тетради, как приход, однако по имуществу никакой фиксации не производится (л.д. 48 том 2).

Кроме того, истцами в подтверждение своей позиции были представлены договоры аренды имущества. Имущество, переданное по договорам аренды, должно быть отражено в бухгалтерском балансе, как арендованные средства, однако эти сведения отсутствуют в бухгалтерской документации.

С учетом изложенного, суд полагает, что нарушение порядка ведения бухгалтерской документации не может служить основанием для освобождения должника от ответственности.

Оценивая представленные в суд доказательства в их совокупности, суд не считает доказанным факт принадлежности на праве собственности истцам спорного имущества, в связи с чем отсутствуют основания для исключения имущества из описи и снятия ареста.

Суд считает, что признание иска ответчиком ООО «Арарат» будет нарушать права взыскателей по исполнительному производству и не будет соответствовать закону, в связи с чем основания для принятия признания иска ответчиком ООО «Арарат» отсутствуют, как и основания для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 336-338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джангирян Э.Р., Оганнисян А.М., Накудаидзе К.У., Григорян А.Э. к ООО «Арарат», Управлению федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное), Управлению Федеральной Миграционной службы России по Псковской области, Государственному учреждению – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Григорян Р.Р. к ООО «Арарат», Управлению федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное), Управлению Федеральной Миграционной службы России по Псковской области, Государственному учреждению – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста имущества от *** 2011 года, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Судебных приставов г. Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области отопительные газовые котлы белого цвета (ТЕКNA WTS) в количестве 2 штук.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Псковский областной суд черед Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено и оглашено *** 2011 года.

Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова

Решение обжаловано в кассационном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.