Дело № 2-2544/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре Васильевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Авдонина В.А., Авдониной Н.М. и Авдонина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Военный городок» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Авдонин В.А., Авдонина Н.М. и Авдонин А.В. обратились в суд с иском к ООО «Военный городок» о взыскании 91537 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб. и оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В обоснование иска указали, что являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру *** дома № *** по пер. Д. в городе П.. Данная квартира находится на 2-м этаже двухэтажного дома. В результате залива квартиры в январе 2011 года в связи с протечкой воды через кровлю пострадала отделка квартиры в комнатах и кухне.

С момента начала протечек и до настоящего времени они неоднократно обращалась в обслуживающую организацию, однако причины протечек устранены не были. Поскольку создавшаяся ситуация свидетельствует о ненадлежащем выполнении договорных обязательств обслуживающей организацией и причиняет им нравственные страдания, просили удовлетворить их требования.

Представитель ответчика в лице Самсоновой О.В. исковые требования не признала, указав, что ООО «Военный городок» свои обязательства перед жильцами многоквартирного дома выполняет добросовестно, на качественном уровне и в необходимом для надлежащего содержания дома объеме. Кроме того, указала, что в создавшейся ситуации виновны подрядная организация, выполнившая в 2008 году капитальный ремонт кровли спорного дома, и Администрация города Пскова в лице уполномоченных органов, которые не принимают мер к побуждению подрядчика к проведению гарантийного ремонта кровли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление городского хозяйства Администрации города Пскова и ООО «Экоспецмонтаж».

Представитель УГХ Администрации гор. Пскова в лице Кузьминой И.П. полагает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Экоспецмонтаж» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию, в том числе, текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила), и являются обязательными для исполнения, в том числе, управляющими организациями.

В названном документе перечислено что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников и нанимателей силами управляющих компаний, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил, обслуживающая организация обязана удалять с кровли наледи, сосульки, снежные навесы, очищать её от снега, не допускать накопление снега слоем более 30 см., а при оттепелях очищать кровлю от снега при меньшей толщине.

В силу положений пункта 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Как следует из данного нормативно-правового акта, текущие работы по поддержанию кровли и конструкций чердачного помещения в надлежащем состоянии, устранению протечек возлагаются на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера), вызванные обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, является их предпринимательским риском.

Таким образом, обязанность управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома включает в себя обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от протечек кровли, очистку кровли от наледи и снега, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, независимо от их технического состояния и произведенного ранее ремонта.

Установлено, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры № *** в доме *** по пер. Д. в г. П. (л.д. 133).

Техническое обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Военный городок» (л.д. 56).

Как следует из договора управления многоквартирным домом от *** 2008 года (п. 4 Приложения к договору) в обязанности ООО «Военный городок» входит устранение неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции, устранение протечек кровли (л.д. 62).

В период действия указанного договора, в январе 2011 года, по причине протечки кровли произошел залив квартиры истцов, о чем свидетельствуют акт от ***2011 и отчет эксперта от ***2011 (л.д. 4,114-115).

Согласно отчету об оценке № ***, составленному экспертом ООО «П.», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, составляет 91537 руб. (л.д. 106-136).

Доводы представителя ответчика о том, что протечки воды в квартиру истцов происходили из-за некачественно проведенного в 2008 году капитального ремонта кровли жилого дома, за устранение последствий которых должны отвечать Администрация города Пскова либо подрядная организация, являются несостоятельными.

Данный факт не освобождает управляющую организацию от обязанности проводить очистку кровли от наледи и снега, устранять протечки кровли, поддерживать кровлю и чердачное помещение в исправном состоянии.

Однако ООО «Военный городок» на протяжении длительного времени не принимает все возможные меры для своевременного устранения причин протечек воды в квартиру истцов.

Так, пунктом 3.1.1 договора от ***2008 с ответчиком предусмотрено право управляющей организации выполнять своими силами любой из видов работ, являющихся предметом договора, либо самостоятельно определять подрядчика для выполнения данных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с перечнем работ, указанных в приложениях № 3,4 к договору (л.д. 60-63).

В частности, приложением № 3 к договору предусмотрено, что подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, в том числе очистка козырьков от снега и мусора, очистка кровель от посторонних предметов и мусора, устранение незначительных неисправностей кровельных конструкций, устройство заплат до 2% от площади кровли независимо от материала кровли входит в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имуществу и выполняется управляющей организацией не реже 1 раза в год (л.д. 60).

Работы по устранению неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции, утепления, вентиляции, устранение протечек кровли, ремонт примыканий и заделка стыков, хотя и отнесены в соответствии с приложением № 4 к договору к дополнительным работам по содержанию и ремонту общего имущества собственников, однако согласно п. 3.1.15 направлены на обеспечение гарантированного уровня качества услуг, что предусматривает активность роли управляющей организации по выявлению необходимости таких работ и доведения сведений о них собственникам помещений в многоквартирном жилом доме (л.д. 62).

Согласно экспертному заключению от ***2011, составленному экспертом ООО «Н.», причины протекания кровли в зимний период жилого дома № *** по пер. Д. в гор. П. обусловлены недостаточной вентиляцией чердачного помещения и несоблюдением температурно-влажностного режима чердачного помещения. При этом, в комплекс работ по устранению протекания кровли, входят работы, которые ответчик обязался выполнять по договору управления, как-то: утепление трубопроводов инженерных коммуникаций (п. 2.11 Приложения № 3 к договору), ремонт карнизных свесов, поврежденных при очистке от наледей, шиферных листов, имеющих дефекты и повреждения (п. 2.2, 2.13 Приложения № 3 к договору) (л.д. 60-61).

Из акта обследования кровли спорного жилого дома, следует, что фактически ответчик самоустранился от исполнения, взятых на себя по договору обязанностей. В частности, асбестоцементные листы (шифер) имеют трещины и сколы, ливневые воронки засорены листвой, при очистке от кровли от наледи и сосулек повреждены желоб и карнизный свес, отогнут настенный желоб, на примыканиях к телерадиостойкам имеются отверстия, куда проникает вода, отсутствуют воронки ливнестока, карнизные свесы имеют щели, в чердачном помещении находятся вещи жильцов дома (л.д. 137). Названные повреждения ответчик обязан устранять в рамках договора от 01.04.2008 по результатам проведения регулярных плановых осмотров общего имущества многоквартирного дома.

Приведенные выше фактические данные в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что имеется причинная связь между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда истцам.

Достаточных доказательств надлежащего выполнения стороной ответчика обязанностей по договору управления от ***.2008 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд, в силу статьи 1098 Гражданского кодекса РФ, учитывает повышенную ответственность юридического лица, то есть ответственность независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности наступления невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Как следует из доводов ответчика и представленных им доказательств, чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволявших обслуживающей организации устранить на протяжении длительного периода времени неисправности, являющиеся причиной протечки кровли над квартирой истцов, места не имело, как и не было виновных действий истцов.

Письменные обращения ответчика в Администрацию гор. Пскова об устранении протечек кровли жилого дома № *** по пер. Д. в гор. П. не могут служить основанием освобождения его от материальной ответственности в связи с нарушением имущественных прав истцов (л.д. 92).

При определении материального ущерба от залива квартиры суд исходит из представленного истцами отчету об оценке № ***, составленному экспертом ООО «П.» в сумме 91537 руб.

Расчет суммы ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 91537 руб. в возмещение материального ущерба.

Предъявленное истцами требование о компенсации морального вреда суд признаёт обоснованным.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцы действительно претерпели определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком их жилищных прав, поскольку они неправомерно были лишены права на благоприятные и безопасные условия проживания, что в итоге лишило их психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истцов, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсировать истцам моральный вред в разумных пределах, которые суд определяет с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых потерпевшей нравственных страданий и принципа справедливости, - в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

Понесенные истцами расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6000 руб. подтверждены документально и в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика (л.д. 105,106).

Оснований для взыскания с ответчика заявленных истцами расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб. суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих эти расходы, ими не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Военный городок» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3146,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдонина В.А., Авдониной Н.М. и Авдонина А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военный городок» в пользу Авдонина В.А., Авдониной Н.М. и Авдонина А.В. материальный ущерб в размере 91537 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., всего: 97537 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военный городок» в пользу Авдонина В.А., Авдониной Н.М. и Авдонина А.В. компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военный городок» в пользу ООО «Н.» за услуги по составлению экспертного заключения 40000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военный городок» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3146 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.