Дело № 2-1448/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сафоновой Т.В., Алексеевой Л.В. и Замураевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонова Т.В., Алексеева Л.В. и Замураева С.В. обратились в суд с исками к ООО «Микрорайон № 7» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартир, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что *** 2010 года слесарь сантехник ООО Микрорайон № 7» произвел некачественную замену футорки батареи центрального отопления в вышерасположенной квартире № *** дома № *** по ул. И. в гор. П., что привело к разрушению футорки и заливу их квартир водой. В результате воздействия воды на имущество им причинен материальный ущерб, который они просят взыскать с ответчика. Помимо материального ущерба истец Замураева С.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Представитель ответчика ООО «Микрорайон №7» в лице Корсакова С.А. исковые требования признал в части. Согласившись с наличием вины ответчика в причинении истцам материального ущерба, оспаривал размер материального ущерба, считая его завышенным. В части требования истца Замураевой С.В. денежной компенсации морального вреда полагает требования необоснованными, поскольку ущерб причинен в результате виновных действий сотрудника, который в настоящее время не работает в их организации. По мнению представителя ответчика с их стороны были предприняты все необходимые меры на прекращение аварийной ситуации. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенова С.Н., Солопов А.П., Липкин В.В. и Васильев П.Г.

Третье лицо Семенова С.Н. и представитель Солопова А.П. полагают заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица Липкин В.В. и Васильев П.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей и пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд находит, что требования истцов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что истцы Сафонова Т.В. и Алексеева Л.В. являются нанимателями квартиры №***, расположенной в доме №*** по ул. И. в г. П., истцу Замураевой С.В. квартира №*** принадлежит на праве собственности (л.д. 90, 162 том 1).

Согласно актам о заливе квартир № ***, ***, ***, расположенных по адресу: ул. И. в г. П., дом ***, залив квартир произошел *** 2010 года из квартиры №*** в результате установления некачественной футорки на батарее. Вследствие залива в квартирах истцов повреждены потолки, стены, линолеум, электропроводка (т. 1 л.д. 29, 30, 169).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По обстоятельствам дела суд находит, что лицом, ответственным за причиненный истцам вред, является ООО «Микрорайон № 7».

Возлагая на ответчика ответственность, суд исходит из следующего.

Техническое обслуживание жилого дома № *** по улице И. в гор. П. по договору управления многоквартирным домом от ***2008 осуществляет ООО «Микрорайон № 117» (т. 1, л.д. 14-28).

Работы по монтажу футорки в квартире №*** дома №*** по ул. И. производились работниками ООО «Микрорайон №7» В.П. и Б.А., которые на момент выполнения работ занимали должности слесарей-сантехников. В настоящее время на основании приказа трудовой договор с В.П. расторгнут (л.д. 139-141).

Ответчик, являясь организацией, обслуживающей указанный жилой дом, обязан предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствии, в том числе, с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила), и условиями договора.

Наличие соответствующих обязательств в этой части ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.2 приложения №2 к Правилам, содержащему перечень работ по санитарно-техническому обслуживанию жилых домов и являющемуся неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом, обязанностью ответчика является устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (л.д. 71).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разделу II п. 6 Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с подп. 5.2.1 Правил на организации по обслуживанию жилищного фонда лежит обязанность по обеспечению исправного состояния отопительной системы, в частности эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Между тем, указанные обязанности ответчиком должным образом не исполнялись. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела залив квартиры произошел в результате неправомерных действий ответчика по установке радиаторной футорки в отопительный элемент системы отопления. Указанные действия выразились в приложении повышенного усилия при затяжки футорки при монтаже, что и явилось причиной ее разрушения, подтверждается заключением эксперта Завьялова В.Л. и его пояснениями, данными в судебном заседании (т. 2 л.д. 1-5).

Указанный факт представителем ответчика не оспаривался.

Кроме того, вина ответчика в причинении истцам материального ущерба подтверждена показаниями свидетелей Д.У., И.Е., В.П., пояснениями специалиста Б.О. (т. 1 л.д. 110-111, 123-127).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом Замураевой С.В. в обоснование суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, представлен отчет об оценке рыночной стоимости вреда, составленный ЗАО Фирма оценки «П.», который составляет 90368 руб. (т. 1 л.д. 233).

Истцами Сафоновой Т.В. и Алексеевой Л.В. в подтверждение суммы ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости возникшего обязательства по возмещению ущерба, также составленный ЗАО Фирма оценки «Полис и К», который составляет 101766 руб. (т. 2 л.д. 28). Суд принимает указанные оценки ущерба, объективность которых подтверждена материалами дела, в пределах итоговой величины рыночной стоимости объекта оценка. Однако полагает необходимым исключить из указанных сумм сумму НДС, поскольку ремонтные работы истцами в настоящее время не проведены, т. е. эти расходы ими фактически не понесены.

Таким образом, в пользу Сафоновой Т.В. и Алексеевой Л.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 86242 руб., а в пользу Замуруевой С.В. - 76583 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы стороной ответчика не представлено достаточных доказательств завышенной стоимости ремонта квартир истцов, что позволяет суду не принимать во внимание доводы ответчика.

Представленные истцами расчеты о стоимости ремонта квартир составлены с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнены квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, расчет составлен с помощью сертифицированной программы с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра квартир, и более объективно отражают необходимые расходы на восстановление поврежденного имущества, а потому не вызывает сомнений у суда.

Расчеты ответчика судом во внимание не принимаются и расцениваются как необоснованное занижение стоимости ремонта квартир, поскольку они составлены без их осмотра, не отражают объем реальных расходов, необходимых для приведения квартир в состояние, предшествующее заливу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда потребителю возможна в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав.

Ответчик нарушил права истца Замураевой С.В., что выразилось в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № *** по улице И. в гор. П., поэтому её требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств и полагает возможным взыскать 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы признает необходимыми.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4936 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафоновой Т.В., Алексеевой Л.В. и Замураевой С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7» в пользу Сафоновой Т.В., Алексеевой Л.В. материальный ущерб в размере 86242 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., всего: по 46621 руб. в пользу каждой, в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7» в пользу Замураевой С.В. материальный ущерб в размере 76583 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по изготовлению ксерокопированию документов в размере 221 руб., почтовые расходы в размере 145 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего: 84449 руб. 15 коп., в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4936 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.