Дело № 2-240/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2012 года гор. Псков.

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Лесковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано следующее. 22.10.2011 на улице Л.Поземского в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Иванова А.С., который управлял автомашиной "Г", г.р.з. ****, принадлежащей ЗАО «ДСК».

В порядке прямого урегулирования убытков, Федоров А.В. обратился в СОАО «ВСК» за возмещением убытков, причиненных повреждением принадлежащей ему автомашины «"Ф"», г.р.з. ****, предоставив все документы для страховой выплаты.

Страховая выплата была произведена в сумме 29 265 рублей 44 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ЗАО «А». Согласно отчету оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 122 989 рублей 91 копейку. Истец просит суд взыскать разницу в сумме 90 734 рубля 56 копеек с СОАО «ВСК». Кроме этого, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования полностью поддержал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - СОАО «ВСК» - исковые требования не признал. В судебном заседании он пояснил, что страховая компания признала страховой случай, провела оценку причиненного ущерба и, исходя из заключения независимой экспертизы, выплатила его стоимость истцу в сумме 29 265 рублей 44 копейки. В процессе рассмотрения дела было установлено, что страховая выплата была произведена на основании ошибочного заключения, составленного экспертом ООО «Р» в отношении машины другой марки - «"Т"». Экспертом составлено новое заключение, согласно которого стоимость ущерба с учетом износа составляет 36104 рубля 42 копейки. Полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела известно, что ДТП произошло на ул. Л.Поземского в результате того, что водитель Иванов А.С., управляя автомашиной "Г", г.р.з. ****, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение.

Виновность Иванова А.С. в нарушении правил дорожного движения сторонами не оспаривается, является очевидной, установлена материалами административного производства, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Ответчик, СОАО «ВСК», признал факт наступления страхового случая, о чем свидетельствует акт о страховом случае от 11.11.2011. Страховое возмещение выплачено в размере 29 265 рублей 44 копейки.

Между сторонами фактически имеет место спор о размере причиненного ущерба.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). В соответствии с п. 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Закона определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Суду представлены два заключения: ЗАО «А», в котором стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 122989 рублей 91 копейку, и заключение ООО «Р» № **** от 07 декабря 2011 года, в котором размер ущерба с учетом износа деталей определен в размере 36 104 рубля 42 копейки.

Различия указанных экспертиз заключаются в стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, подлежащих замене, количестве поврежденных запасных частей, различной степени износа.

При исследовании заключения ЗАО «А», суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен правильно, так как ущерб рассчитан с применением цен, сложившихся в Псковской области.

Экспертом указаны каталожные номера заменяемых деталей, представлены цены Интернет-магазина (exist.ru/автозапчасти), подтверждающие обоснованность цен на запасные части. При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа - 1000 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в Псковской области в 2011 году.

Напротив, в заключении ООО «Р» на часть заменяемых деталей не указаны каталожные номера (накладки на панель и дверь задка), подтверждение стоимости этих деталей не представлено. Ремонт бампера заднего, боковин правой и левой (задние правое и левое крылья), не учтены, несмотря на то, что их повреждения очевидны на фотографиях эксперта. Каталожные номера, указанные в заключении, не соответствуют модели автомашины истца. В частности, каталожный номер двери задка, указан в заключении 1084700, тогда как эта запчасть для машины истца имеет каталожный номер 1025910, то есть тот, который указан в заключении ЗАО «А». Данное обстоятельство подтверждается распечаткой страницы Интернет-магазина (exist.ru/автозапчасти).

Нормо-час в заключении ООО «Р» применен явно заниженный и не соответствующий авторынку Псковской области. Процент износа установлен общий, без разграничения по видам комплектующих деталей.

Таким образом, суд признает недостоверным размер материального ущерба, определенный в заключении ООО «Р».

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из стоимости, указанной в заключении ЗАО «А» – 122989 рублей 91 конейка.

Вместе с тем, указанная сумма подлежит уменьшению исходя из следующих обстоятельств. Распечаткой страницы Интернет-магазина (exist.ru/ автозапчасти) подтверждается, что стоимость двери задка составляет не 41970 рублей, а 37899 рублей 56 копеек. Соответственно, размер ущерба, с учетом износа этой детали уменьшается до 121087 рублей 38 копеек.

Представителем ответчика заявлены возражения о включении в размер ущерба стоимости двигателя заднего стеклоочистителя, двигателя центрального замка заднего и работ по устранению перекоса кузова.

Из объяснения эксперта М. установлено, что он не проверял исправность двигателей заднего стеклоочистителя и центрального замка заднего с использованием методов инструментального контроля. Вывод о неисправности электродвигателей сделан им только на основании того факта, что они не работали. Внешних повреждений электродвигатели не имеют.

Вместе с тем, из материалов дела и фотографий видно, что дверь задка имеет значительные повреждения. Неисправность электродвигателей может быть вызвана как неисправностью электропроводки, так и приводов стеклоочистителя и замка. Таким образом, неисправность двигателей объективно не подтверждена, поэтому стоимость этих деталей в размере 3341 рубль 15 копеек и 1431 рубль 42 копейки подлежит исключению из размера ущерба.

Заявляя о необоснованности включения в заключение ЗАО «А» в размер ущерба стоимости работ по устранению перекоса кузова, представитель СОАО «ВСК» ссылается на «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37009015-98). Он заявляет, что наличие перекоса кузова подлежит определению путем замера на стапеле соответствующих проемов и точек крепления.

Эксперт М. в судебном заседании подтвердил, что инструментальный контроль перекоса им не проводился, так как в этом не было необходимости. При визуальном осмотре было установлено, что в автомашине повреждены лонжероны, имеется перекос панели пола. Эти детали автомашины имеют складки металла, что явно свидетельствует об общем перекосе кузова автомашины.

Свои выводы эксперт подтвердил фотографиями №№ 26 - 29 к заключению.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта о наличии перекоса кузова, так как повреждения лонжеронов и пола автомашины указаны и в заключении ООО «Р», представленном ответчиком. Поэтому, стоимость работ по устранению перекоса кузова подлежит включению в размер ущерба.

Таким образом, общий размер достоверно подтвержденного ущерба, причиненного автомашине истца, составляет 116314 рублей 81 копейку.

Поскольку ответчиком СОАО «ВСК» была произведена выплата истцу в размере 29 265 рублей 44 копейки, взысканию подлежит невыплаченная разница в сумме 87049 рублей 37 копеек.

Кроме страхового возмещения в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Иск о возмещении материального ущерба удовлетворяется на 96 %. С СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина 2811 рублей 48 копеек.

В качестве судебных расходов подлежат взысканию расходы за составление оценки ущерба - 3840 рублей (96 % от 4000). Расходы по оценке стоимости ремонта рассматриваются судом в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Представитель ответчика заявил о том, что оплата услуг представителя в сумме 15000 рублей превышает разумный предел.

В соответствии со сложившейся судебной практикой региона, по аналогичным делам, с учетом объема проделанной работы и сложности дела, разумной признается оплата услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Артема Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Федорова А.В. в качестве страхового возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 87049 рублей 37 копеек и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2811 рублей 48 копеек; на проведение оценки ущерба - 3840 рублей; по оплате услуг представителя - в сумме 10 000 рублей. Всего взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Федорова А.В. 103 700 рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **** 2012 года.

Судья: А.Г. Овчинников.

Решение не обжаловано.

Вступило в законную силу.