Дело № 2-3568/2011

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** 2011 года. г. Псков.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи: Овчинникова А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Лесковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредо» к Григорьеву С.Н., Брындиной С.А. и Ларионовой Г.А. о взыскании займа, процентов по займу и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск кооператива заявлен на том основании, что должники не исполняют своих обязательств по договору о своевременном возврате займа, процентов и пени. В обоснование иска указано следующее.

26 марта 2008 года Григорьев А.Н. заключил с кооперативом договор займа на сумму 150000 рублей под 19 % годовых. Возврат займа обеспечен договорами поручительства, заключенными в этот же день с Брындиной С.А. и Ларионовой Г.А.

Договор займа надлежащим образом не исполнялся, в связи с этим образовалась задолженность по возврату займа.

В судебном заседании представитель истца Параскевов Т.К. заявленный иск о взыскании в солидарном порядке основного долга, процентов и пени поддержал. Уменьшил размер заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом на 5830 рублей – на величину неустойки, удержанную с Григорьева А.П., с декабря 2008 года.

Всего по договору займа от 26 марта 2008 года представитель истца просил взыскать в солидарном порядке с Григорьева А.Н., Брындиной С.А. и Ларионовой Г.А. остаток основного долга в сумме 113 464 рубля, проценты за пользование займом, исходя из ставки 19 % годовых, в сумме 50354 рубля и неустойку, уменьшенную до размера основного долга и процентов в сумме 169648 рублей.

Ответчик Григорьев А.Н., Брындина С.А. и Ларионова Г.А. предъявленный к ним иски признали, частично. Вместе с представителем Григорьева А.Н., - адвокатом Петровой Ж.Ф., заявили о том, что размер основного долга должен быть уменьшен на величину паевых целевых взносов, необоснованно удержанных с Григорьева А.Н. Кроме этого, заявляют о том, что заявленная неустойка является несоразмерной, просят освободить от ее уплаты или уменьшить ее размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из представленных документов известно, что 26 марта 2008 года Григорьев А.Н., заключил с кооперативом договор займа на 150000 рублей на срок до 26 марта 2011 года. Сторонами был согласован график внесения ежемесячных платежей по возврату займа и процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательства в этот же день были заключены договоры поручительства между кооперативом и Ларионовой Г.А. и Брындиной С.А., по которым последние обязались отвечать в солидарном порядке с основным должником.

Договор займа Григорьевым А.Н. исполнялся ненадлежащим образом, первый раз в декабре 2008 года, а затем регулярно с 26 апреля 2009 года. В результате образовалась просроченная задолженность основного долга в сумме 113 469 рублей и процентов за пользование займом на сумму 56583 рубля.

Так как после 26 апреля 2009 года Григорьев А.Н. погашал долг не в полном размере, вносимые им суммы списывались в погашение пени, всего 5830 рублей. Так как списание пени ранее погашения процентов и основного долга противоречит ст. 319 ГК РФ, представителем кооператива уменьшена сумма заявленных к взысканию процентов до 50354 рублей.

Факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, начиная с 2009 года, подтверждается представленной копией лицевого счета (л.д. 68) и ответчиком Григорьевым А.Н. не оспаривается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного по договору от 26 марта 2008 года, заключенному между КПК «Кредо» и Григорьевым А.Н., определен датой – 26 марта 2011 г.

Договоры поручительства, заключенные 26 марта 2008 года между КПК «Кредо», Ларионовой Г.А. и Брындиной С.А., не содержат условия о сроке их действия, соответствующего ст. 190 ГК РФ.

Установленные в п. 1.2 договоров поручительства условия о действии поручительства до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов, не является условием о сроке действия договора поручительства.

Как следует из договора займа, погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, равными долями, не позднее 26 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.7, 1.9 договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Иск КПК «Кредо» предъявлен 10 октября 2011 года. К указанной дате не истек годичный срок действия поручительства по тем платежам, которые Григорьев А.Н. должен был произвести, согласно графику платежей, после 26 октября 2010 года. Договоры поручительства, заключенные КПК «Кредо» с Брындиной С.А. и с Ларионовой Г.А. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение договора займа до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

В отношении задолженности по более ранним платежам, включая задолженность по основному долгу, процентам и пени, договор поручительства прекратился в силу ст. 367 ГК РФ.

После 26 октября 2010 года у Григорьева А.Н. образовалась задолженность по основному долгу 24990 рублей, по процентам за пользование кредитом из расчета 19 % годовых до дня подачи иска 13607 рублей и пени за этот же период из расчета 1% в день в сумме 72270 рублей. За эти долги поручители Брындина С.А. и Ларионова Г.А. несут солидарную ответственность с Григорьевым А.Н. в силу ст. 361 ГК РФ.

По остальной задолженности Григорьев А.Н. несет ответственность самостоятельно, без поручителей. Индивидуальная задолженность Григорьева А.Н. в пользу КПК «Кредо» состоит из основного долга в размере 88474 рубля, процентов за займ в размере 36747 рублей и неустойки в сумме 538 909 рублей.

Доводы Григорьева А.Н. и его представителя о необходимости уменьшения размера основного долга на размер платежей, удержанных в качестве паевого целевого взноса, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Указанные платежи вносились Григорьевым А.Н. в соответствии с условиями договора (п. 1.8). Как член кооператива ответчик, в соответствии с п. 3.6 и 3.7 Устава кооператива, имеет право и обязан вносить паевые взносы. Указанные платежи предусмотрены ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" как в виде обязательных, так и добровольных платежей, для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом.

Паевой целевой взнос, в соответствии с п. 5.9 Устава, как разновидность паевых взносов кооператива, вносится членом кооператива в добровольном порядке.

Таким образом, истребование внесенных Григорьевым А.Н. денежных средств в виде паевого целевого взноса, может быть предметом самостоятельного иска или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, или в виде применения последствия недействительной сделки. Таких исков по делу не заявлено.

Статья 333 ГК РФ предусматривает для суда возможность уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки в 1 % в день (в год 365%) представляется явно несоразмерным, убытки кооператива в достаточной мере компенсируются процентами за пользование займом и полученными целевыми паевыми взносам. В связи с этими обстоятельствами, суд уменьшает неустойку до 15000 с Григорьева А.Н. и до 10000 солидарно с него и поручителей.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенному требованию о возврате займа и процентов по нему. Судебные расходы взыскиваются в долевом порядке.

Руководствуясь ст. 197 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредо» к Григорьеву С.Н., Брындиной С.А. и Ларионовой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева С.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» сумму основного долга в размере 88474 рубля, проценты за пользование заемными средствами в размере 36747 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4004 рублей 42 копейки.

Взыскать с Григорьева С.Н., Брындиной С.А. и Ларионовой Г.А., в солидарном порядке, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» сумму основного долга в размере 24990 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 13 607 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Григорьева С.Н., Брындиной С.А. и Ларионовой Г.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 552 рубля 63 копейки с каждого.

Всего взыскать с Григорьева С.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» 144778 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде.

Судья: А.Г. Овчинников.

Решение обжаловано. Определением судебной коллегии оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вступило в законную силу.