Решение по делу по иску о взыскании задолженности по договору займа.



Дело № 2-3541/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** 2011 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Лесковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Ефимова А.В. к Молчанову О.В., Молчановой Н.В., Конник Л.В., Конник А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском к Молчанову О.В., Молчановой Н.В., Конник Л.В., Конник А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 09 марта 2010 года между Ефимовым А.В. и Молчановым О.В. был заключен договор займа, по условиям которого ему предоставлен заем в сумме 200 000 рублей на срок 180 дней с оплатой процентов за пользование заемными средствами 8% в месяц.

В обеспечение исполнения договора займа между Ефимовым А.В. и Молчановой Н.В., Конник Л.В., Конник А.Н. 09 марта 2010 года были заключены договора поручительства.

В связи с тем, что свои обязательства ответчик Молчанов О.В. по возврату суммы займа, процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполняет истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 188709 рублей долга, 59578 рублей процентов по договору, 220000 рублей неустойки и сумму уплаченной государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 162570 рублей основного долга, 305717 рублей неустойки и сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Молчанов О.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, в части взыскания неустойки.

Ответчик Конник А.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признал, в части взыскания неустойки оставил на усмотрение суда.

Ответчицы Молчанова Н.В. и Конник Л.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрение в их отсутствие, исковые требования не признали.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 марта 2010 года между Ефимовым А.В. и Молчановым О.В. был заключен договор займа № ****, по условиям которого Молчанову О.В. был предоставлен заем в сумме 200 000 рублей на срок 180 дней с оплатой процентов за пользование заемными средствами 8% в месяц.

В обеспечение исполнения договора займа между Ефимовым А.В. и Молчановой Н.В., Конник Л.В., Конник А.Н. 09 марта 2010 года были заключены договора поручительства № ****.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в порядке и в срок, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обязательства, в силу ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статья 333 ГК РФ предусматривает для суда возможность уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов начисляются пени в размере 1% в день.

Общая сумма неустойки за время нарушения исполнения обязательства составила 305 717рублей.

Учитывая размер невозвращенного займа и процентов по займу, принимая во внимание, что ущерб Ефимова А.В. компенсируется достаточно высокими процентами по займу 8%, что в значительной мере уменьшает убытки истца от несвоевременной уплаты долга, суд полагает возможным уменьшить заявленную неустойку до 70 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания суммы задолженности солидарно с поручителей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору №****, заключенному между Ефимовым А.В. и Молчановым О.В., определен датой - 05 сентября 2010 г.

Договоры поручительства, заключенные 09 марта 2010 г. между Ефимовым А.В. и Молчановой Н.В., Конник Л.В., Конник А.Н., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 1.1 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 08.04.2010г., 08.05.2010г., 07.06.2010г., 07.07.2010г., 06.08.2010г., 05.09.2010г., в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4.1 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту произведен Молчановым О.В. 06.10.2010 г. Тогда как срок исполнения договора согласно графику платежей был установлен 05.09.2010г.

Поскольку заемщик Молчанов О.В. обязательств по уплате соответствующей суммы 05.09.2010 г. не исполнил, то с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск Ефимовым А.В. заявлен только 04.10.2011 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика пошлину пропорционально удовлетворенному требованию о возврате займа и процентов по нему.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова О.В. в пользу Ефимова А.В. задолженность по договору займа в сумме 162570 рублей, неустойку в сумме 70000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5525 рубля 70 копеек. Взыскать с Молчанова О.В. 238095 рублей 70 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа с поручителей Молчановой Н.В., Конник Л.В. и Конник А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней после изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено **** 2011 г.

Судья: А.Г. Овчинников.

Решение не обжаловано.

Вступило в законную силу.