Дело № 2-2903/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Псков ** ********* 2011 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Мирончук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолянинова В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобалтика» о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения договора поставки транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смолянинов В.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобалтика» (далее - ООО «Автобалтика») о взыскании неосновательного обогащения в размере 130000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2011 года между ним и ответчиком в лице генерального директора Утиченко М.В. был подписан договор поставки транспортного средства № АБ-355/11.

В соответствии с условиями указанного договора поставки ответчик обязался поставить истцу автомобиль «Нива-Шевроле» в срок не позднее 10 рабочих дней с момента исполнения истцом обязанности по оплате полной стоимости ТС в размере 409 000 руб. и «комиссионного вознаграждения» в сумме 199 730 руб., а также стоимости дополнительного оборудования и стоимости его установки.

При этом в ходе согласования условий договора поставки ответчиком о включении в договор стоимости страхования, «комиссионного вознаграждения», стоимости дополнительного оборудования и его установки, истцу не сообщалось.

В качестве предварительной оплаты по договору истцом 21.07.2011 г. в кассу ответчика было уплачено 130 000 руб.

После ознакомления с текстом подписанного договора поставки истец пришел к выводу о том, что при заключении договора ответчиком ему, как потребителю, была предоставлена недостоверная информация о стоимости транспортного средства, поскольку цена договора поставки увеличилась за счет включения ответчиком в договор указания на необходимость компенсации покупателем затрат поставщика на страхование транспортного средства в размере 199 730 руб. (пункт 2.2.3 Договора поставки), которые в пункте 3.1. Договора поставки указаны, как «комиссионное вознаграждение».

Кроме того, полагает, что ответчик предоставил ему недостоверную информацию о способе оформления договорных отношений, поскольку в соответствии с условиями пункта 3.1 договора поставки ответчик обязан передать истцу в собственность транспортное средство не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты истцом его стоимости и «комиссионного вознаграждения», тогда как пункты 1.2, 2.1.7, 2.2.3 договора поставки обязывают стороны заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства на условиях, которые не определены в договоре поставки.

Также, оспариваемый договор не содержит каких-либо сведений о составе дополнительного оборудования и стоимости его установки, после оплаты которых истцом, ответчик обязан передать ему транспортное средство, что фактически делает невозможным исполнение договора поставки.

Пункт 1.1 договора поставки также не содержит информации о товаре, которая позволяла бы его идентифицировать: индивидуальный идентификационный номер транспортного средства, сведения о том, является ли транспортное средство новым или бывшим в эксплуатации, его пробег.

С учетом изложенного, поскольку между сторонами по сделке не было достигнуто соглашение о предмете договора поставки - индивидуально определенного транспортного средства, т.е. о существенном условии договора, то он в силу положений ст.423 ГК РФ считается не заключенным.

При таких обстоятельствах, ответчик на основании положений ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу уплаченные им 130000 рублей, как необоснованно полученные ответчиком денежные средства по сделке (неосновательное обогащение). Просил взыскать с ответчика указанную сумму в полном размере.

В судебном заседании ** ****** 2011г. истец Смолянинов В.Ф. изменил ранее заявленные требования и просил взыскать с ответчика ту же сумму на основании ст.ст. 523, 393, 15 ГК РФ в счет возмещения убытков, причиненных истцу ответчиком в результате неисполнения им договора поставки транспортного средства.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что в день заключения договора поставки представитель ответчика первоначально утверждал, что транспортное средство будет поставлено истцу не позднее четырех часов с момента внесения предоплаты в кассу Общества, затем, спустя указанное время, пояснял, что ввиду отсутствия приобретаемого истцом автомобиля на базе поставщика доставка автомобиля будет осуществлена на следующий день, о чем истцу будет сообщено дополнительно по телефону. С 22.07.2011г. работники ответчика перестали отвечать на телефонные звонки истца по указанному ими же телефону, а в последствии ему стало известно, что общество более по указанному в договоре адресу не находится, как и банк, в котором по сведениям, указанным в договоре, был открыт расчетный счет Общества.

Представитель ответчика – ООО «Автобалтика», извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному юридическому адресу, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений об уважительности причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца Смолянинова В.Ф., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ч.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ч.2, 5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что 21 июля 2011 года между истцом Смоляниновым В.Ф. и ответчиком ООО «Автобалтика» в лице генерального директора Утиченко М.В. был заключен договор «поставки транспортного средства № АБ-355/11» с последующим заключением договора купли-продажи того же транспортного средства между теми же сторонами.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался поставить и передать в собственность истцу автомобиль «Нива-Шевроле» в срок не позднее 10 рабочих дней с момента исполнения истцом обязанности по оплате полной стоимости транспортного средства в размере 409 000 руб., а также стоимости дополнительного оборудования, установленного по желанию заказчика, и стоимости его установки (п.3.1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, что закреплено в ст.492 ГК РФ.

В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (ч.1 ст. 499 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеуказанного договора и положений ст.ст. 492, 499 ГК РФ следует, что фактически между сторонами заключен договор розничной купли-продажи транспортного средства с условием о доставке товара покупателю.

Согласно пояснений истца, продавец до внесения истцом предоплаты утверждал, что срок выполнения указанного договора составит не более 4 часов с момента внесения предоплаты в кассу Общества.

В качестве предварительной оплаты по договору истцом 21.07.2011 г. в кассу ответчика было уплачено 130 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.10).

В судебном заседании истец пояснил, что в течение обещанного ответчиком времени транспортное средство поставлено не было. Представитель ответчика объяснил задержку поставки внезапно возникшими трудностями и обещал перезвонить через два дня. Поскольку в обусловленный срок ответчик так и не вышел с ним на связь, то он поехал к ответчику в Санкт-Петербург, однако ответчика по прежнему адресу (г.Санкт-Петербург, ул.К., д.**, лит.**) не обнаружил.

27 июля 2011 года Смоляниновым В.Ф. в адрес ответчика - ООО «Автобалтика» направлена претензия, в которой истец просит вернуть уплаченные им денежные средства в размере 130000 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии. До настоящего времени ответа на претензию истцом не получено (л.д.15, 16).

В целях выяснения позиции ответчика по существу заявленных требований определением Псковского городского суда от ** ********* 2011 года Кировскому районному суду г.Санкт-Петербурга направлено судебное поручение о вручении ответчику искового материала и выяснении его позиции по делу (л.д.28-29).

11 ноября 2011 года указанное судебное поручение возвращено в суд без исполнения в связи с отсутствием адресата по адресу, указанному в исковом заявлении, который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.09.2011 г. также является юридическим адресом общества - г.Санкт-Петербург, ул.К., д.**, лит.** (л.д.40-44, 46-55).

Согласно ч.2, 3 ст.499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В соответствии с ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так, согласно положениям ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (в ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 1, 2, 4).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд находит установленным то обстоятельство, что истец был лишен возможности исполнить свое обязательство по договору по полной оплате транспортного средства исключительно в результате действий самого ответчика, изменившего свое место нахождения, и не уведомившего об этом заказчика надлежащим образом. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом намерении ответчика исполнить договор поставки после изменения места нахождения общества с соответствующим уведомлением об этом заказчика, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком - ООО «Автобалтика» не исполнены его обязательства по заключенному между сторонами договору. Денежные средства, полученные ответчиком в качестве предоплаты по указанному договору, истцу до настоящего времени не возвращены, транспортное средство не поставлено.

В силу положений статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена положениями ст.393 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения договора розничной купли-продажи, либо невозможности его надлежащего исполнения ответчиком вследствие непреодолимой силы суду не представлено (ч.1 ст.15 ГК РФ требования истца, право которого нарушено, о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком указанного договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в данном случае, в размере 3 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобалтика» в пользу Смолянинова В.Ф. денежные средства в размере 130000 руб. 00 коп (Сто тридцать тысяч рублей 00 коп) в возмещение убытков, причиненных неисполнением договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобалтика» 3800 руб. 00 коп (Три тысячи восемьсот руб. 00 коп) государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Город Псков».

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ** ********* 2011 года.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.