Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Псковский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова В.В. с участием прокурора ФИО9 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ОАО ГСК «Югория» о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности, УСТАНОВИЛ: ФИО2, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> на пешеходном переходе в результате столкновения автомобилей Мерседес и ВАЗ на них был совершен наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома затылочной кости без смещения слева, перегиба желчного пузыря. ФИО2 просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 73418 руб. 40 коп. в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности. ФИО2 и её представитель ФИО4 доводы, изложенные в заявлении, поддержали, требования уточнили и, исходя из степени утраты общей трудоспособности ФИО1, просили взыскать с ответчика в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 79640 руб. 40 коп. Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» вопрос о правомерности требований оставил на усмотрение суда. Третьи лица ФИО7, ФИО8 и представитель третьего лица СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что процент утраты общей трудоспособности ФИО1 в рассматриваемый период в соответствии с Приказом МЗ и СР РФ №н составил 60%. Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как установлено решением Псковского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО5 к ФИО7 и ОАО ГСК «Югория» о взыскании расходов на лечение и материального ущерба, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. ФИО7, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак А 122 ЕЕ 60, двигался по Рижскому проспекту <адрес> в левом ряду и у <адрес> по Рижскому пр-ту совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак М 328 АУ 60, под управлением ФИО8, стоящим на проезжей части на расстоянии около 1 м. до начала пешеходного перехода и пропускавшим пешеходов. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак М 328 АУ 60, двигаясь по инерции от удара, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО2 и ФИО5 В результате произошедшего ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде перелома затылочно-теменной области слева, подкожного кровоизлияния затылочной области, повлекшие тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Судом установлено, что лицом, ответственным за причинённый вред является ФИО7, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак М 328 АУ 60, под управлением ФИО8, в движении не находился, а потому в момент столкновения транспортных средств он источником повышенной опасности не являлся. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1, 1996 года рождения, предъявлены требования о возмещении заработка, который несовершеннолетняя могла иметь в период нетрудоспособности. Несовершеннолетние в возрасте до 18 лет вправе реализовать свою способность к труду и иметь собственный заработок, что закреплено главой 42 ТК РФ. Статьей 1087 ГК РФ установлено, что по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Как видно из акта освидетельствования в бюро МСЭ (л.д. 10-13) ФИО1 признана ребенком-инвалидом и ей с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность сроком на один год. Согласно экспертному заключению № (л.д. 45-52) последствия черепно-мозговой травмы у ФИО1 в виде стойких умеренных нарушений психических функций следует расценивать как снижение (утрату) общей трудоспособности 1-й степени. Выявленные стойкие умеренные нарушения психических функций, обусловленные посттравматической энцефалопатией, привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что вызывает необходимость социальной защиты и является основанием для установления категории «ребенок-инвалид» сроком на один год. В судебном заседании эксперт ФИО10, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, пояснил, что комплекс психических и неврологических расстройств, обусловленный посттравматической энцефалопатией, вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы, повлек 60% общей трудоспособности сроком на 1 год. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 465, действующему на момент рассмотрения дела, величина прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации составляет 6986 рублей. Таким образом, исходя из указанного размера прожиточного минимума и процента утраты общей трудоспособности ФИО1, размер утраченного ею заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента исполнения ФИО1 14-ти лет) по ДД.ММ.ГГГГ составит 79640 рублей 40 копеек. В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Указанным выше решением суда установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак А 122 ЕЕ 60, ФИО7 застрахована ОАО ГСК «Югория». Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 тысяч рублей. Поскольку вред причинен в результате страхового случая, общий размер ущерба с учетом уже взысканных в пользу ФИО1 сумм не превышает установленного размера страховой суммы, в соответствии со ст. 931 ГК РФ с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 79640 руб. 40 коп. в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности. В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОАО ГСК «Югория» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2589 руб. 21 коп. Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 79640 руб. 40 коп. в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности. Взыскать с ОАО ГСК «Югория» госпошлину в размере 2589 руб. 21 коп. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятии решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: В.В. Масленников Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.