Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Псковский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова В.В. с участием прокурора ФИО1 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО8, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу собака породы «колли» укусила ребенка за колено, причинив телесные повреждения. В связи с полученными повреждениями ФИО5 было наложено 4 шва, и до настоящего времени рана плохо заживает, гноится, нога после укуса обезображена, ребенок до настоящего времени испытывает болевые ощущения. ФИО8 просит взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 30000 рублей компенсации морального вреда. Истец требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснив, что ранее ответчик предлагала истцу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, однако истец отказалась. Кроме того указал, что принадлежащая ответчику собака ФИО5 не кусала, возможно ребенок, испугавшись собаки, побежал и ударился. Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что приходится матерью ответчику ФИО9, и проживает совместно с ней по адресу: <адрес>-лунинская <адрес>, территория огорожена сеткой «рабица». ФИО9 является заводчицей собак породы «колли». ДД.ММ.ГГГГ на дороге возле её дома дети, в том числе и ФИО5, играли в мяч. Дети бросали в сетку мячи и камни, чем дразнили собак. Услышав лай, свидетель увидела, что собака бежит к калитке, возможно собака приподняла сетку и таким образом выбежала на улицу. Свидетель ФИО4 пояснила, что проживает в <адрес>-лунинской <адрес>, знакома со сторонами. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как принадлежащая ответчику собака выбежала на улицу и подбежала к ФИО5, ребенок закричал, он держался за колено, вся его нога в была в крови. Свидетель увела ребенка в дом, где замыла ногу и позвонила истцу. Также поясняла, что ФИО5 был одет в шорты, на шортах имелись следы укусов. Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между домами № и № по <адрес>-лунинской <адрес> напротив <адрес> несовершеннолетний ФИО5, 1998 года рождения, подвергся нападению собаки породы «колли», принадлежащей ФИО9 В результате нападения ФИО5 причинены телесные повреждения в виде ран в области левого коленного сустава, повлекшие лёгкий вред здоровью. Исследовав материалы дела, материал проверки, а также допросив свидетелей, суд находит факт нападения принадлежащей истцу собаки на несовершеннолетнего ФИО5 доказанным. Так, несовершеннолетний ФИО5 в ходе проведения проверки пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ играл на площадке между домами № и 8 по <адрес>-лунинской <адрес>. Услышав лай собак, находящихся на участке возле <адрес>, он пошел в сторону дома, в это время выбежала одна из собак и стала лаять, потом подбежала вторая собака, которая пролезла через лаз под калиткой и укусила его в области левого колена, вторая собака прикусила шорты в области правого бедра. Показания несовершеннолетнего ФИО5 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется, которая поясняла, что к ребенку подбежала принадлежащая ответчику собака породы «колли», после чего ребенок закричал, мальчик держался за колено, и вся его нога в была в крови. При этом свидетель поясняла, что других собак рядом не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при соблюдении ФИО9 требований пункта 3.3 Постановления Псковской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 99 "Об утверждении Правил регистрации, содержания собак и кошек, принадлежащих гражданам, и отлова безнадзорных животных в городе Пскове" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), которым предписано содержать собак в свободном выгуле только на территории, имеющей ограду, обеспечивающую безопасность граждан, нападения собаки на ребенка, безусловно, удалось бы избежать. Доводы представителя ответчика о том, что несовершеннолетний ФИО5, испугавшись собаки, побежал, и, упав, повредил ногу, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 и заключением эксперта №, в соответствии с которым имевшиеся у ФИО5 телесные повреждения могли возникнуть от воздействия зубов собаки. Как видно из указанного выше заключения экспертов № (л.д. 36), при осмотре отмечались раны с неровными осадненными краями длиной 3 см. с дополнительными разрывами по краям длиной до 0,6 см., края раны зияют, в ране гнойное отделяемое и рана длиной 1,2 см. с неровными покрасневшими краями и гнойным отделяемым на внутренней поверхности области левого коленного сустава, указанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью. Из медицинской карты ФИО5 следует, что у него до настоящего времени имеется рубец левого коленного сустава. Таким образом, факт причинения ФИО5 морального вреда у суда сомнений не вызывает, а поэтому, учитывая характер полученных им телесных повреждений и степень их тяжести, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО9 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 15000 рублей компенсации морального вреда, отказав истцу в остальной части иска. Взыскать с ФИО9 госпошлину в доход государства в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: В.В. Масленников Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.