Дело № 2-112/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина С.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Ганин С.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 07 августа 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ему автомашина марки «В», госномер № *** получила механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Я.С., управлявший автомобилем «Б», госномер № ***.

Ввиду того, что гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Страховая компания «Ростра», Ганин С.Е. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

ОАО «Страховая компания «Ростра», признав данное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 22332 рубля 92 копейки.

С размером произведенной страховой выплаты истец не согласился, посчитав эту сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, поэтому произвел независимую оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «В» с учетом износа составляет 88 967 рублей.

Поэтому Ганин С.Е. просит суд взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» страховое возмещение в размере 66635 рублей, расходы за составление отчета в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца – адвоката Кузнецова М.В. с учетом его пояснений о том, что ОАО «Страховая компания «Ростра» ошибочно указана в исковом заявлении в качестве ответчика, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель – Кузнецов М.В. требования и доводы в их обоснование поддержал, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Михолап Н.В. исковые требования не признала, отчет об оценке, представленный истцом, не оспаривала, однако пояснила, что расчет размера страховой выплаты должен быть произведен с учетом положений пп. «а» п. 63 Правил ОСАГО. Также полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имущества, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 07 августа 2011 года в 20 час. 30 мин. у дома № 41 по Крестовскому шоссе в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «В», госномер № ***, под управлением Ганина Е.И., и автомашины «Б», госномер № ***, под управлением водителя Я.С., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения (л.д. 8). Виновным в ДТП признан водитель Я.С.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 22501 рубль 68 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № *** от 03 сентября 2011 года. Размер страхового возмещения представитель ответчика обосновала представленным в судебное заседание экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 14 августа 2011 года.

Не согласившись с произведенной выплатой, Ганин Е.И. обратился в ООО «РОСС ФАКТОР» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В», принадлежащего истцу, составила с учетом износа 88 967 рублей (л.д. 9-17). При этом среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 78000 рублей, стоимость годных остатков – 7000 рублей.

Одновременно Ганиным С.Е. были оплачены расходы за составление отчета в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № *** от 09 августа 2011 года.

Проанализировав отчеты, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно были занижены цены на ремонтные работы (стоимость нормо-часа) и заменяемые детали, поскольку без указания каталожных номеров цены на заменяемые детали проверить невозможно, в связи с чем судом принимается во внимание отчет, представленный стороной истца.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пп. «а» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку размер восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с пп. «а» п. 63 Правил. Таким образом, подлежащие возмещению убытки не могут превышать реальный размер ущерба, равный стоимости автомобиля до наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что представителем страховой компании не оспаривался представленный истцом отчет, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48498 рублей 32 копейки (78 000 – 7 000 – 22 501,68).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 72,78 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1600 рублей 47 копеек, исходя из заявленных требований госпошлина по иску составляет 2199 рублей 05 копеек, а также расходы за составление отчета в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией-договором № *** от 11 января 2012 года.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, сложности дела, участия представителя в четырех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ганина С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ганина С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ганина С.Е. страховое возмещение в размере 48498 рублей 32 копейки, расходы за составление отчета в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей 47 копеек, а всего 59398 рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.