Дело № 2-3883/2011

Именем Российской Федерации

**.***. 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Якутиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Васильеву С.Г. взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Васильеву С.Г. о взыскании с ответчика 120 000 рублей неосновательного обогащения, 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 123 600 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Федорова О.А. указала, что 10.04.2009 года в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Пскове обратился Васильев С.Г. с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим 04.04.2009 года ДТП с участием автомобиля «Н -Т.», гос. номер ***, под его управлением, принадлежащего гр. Я.Ю., и автомобиля «Г.», госномер ***, собственником и водителем которого является Е.Г.., предоставив все необходимые документы, в том числе доверенность № *** на право управления и распоряжения транспортным средством. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Е.Г. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», 19.06.2009 года, ответчику на основании указанной доверенности было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. однако в ходе проведения внутреннего аудита экспертами филиала ОСАО «Ингосстрах» было выявлено, что данная доверенность имеет признаки подделки, данный факт подтвержден ответом нотариуса Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, согласно которому доверенность от имени Я.Ю. на право управлять и распоряжаться автомобилем «Н-Т.», гос. номер ***, на имя В.С. ею не удостоверялась. Поскольку ответчик незаконно получил страховое возмещение, по требованию ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке денежные средства не возвратил, просила взыскать указанную сумму с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что 10.04.2009 года в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Пскове обратился ответчик Васильев С.Г. с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим 04.04.2009 года ДТП с участием автомобиля «Н-Т.», гос. номер ***, под его управлением, принадлежащего гр. Я.Ю., и автомобиля «Г.», госномер ***, под управлением гр. Е.Г. (л.д.20).

Васильев С.Г. представил в страховую компанию все необходимые документы, в том числе доверенность № *** на право управления и распоряжения транспортным средством «Н-Т.», гос. номер *** (л.д.14).

Поскольку виновным в ДТП был признан водитель Е.Г., управлявший автомобилем «Г.», госномер ***, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», **.***.2009 года, ответчику на основании вышеуказанной доверенности было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № *** и платежным поручением № *** (л.д.21, 22).

Однако, как следует из ответа нотариуса Нотариальной палаты Санкт-Петербурга С.Л., доверенность от имени собственника автомобиля «Н-Т.», гос. номер ***, гр. Я.Ю. на право управлять и распоряжаться автомобилем на имя гр. Васильева С.Г., **.***.*** г.р., зарегистрированного по адресу: г. Псков, ул. К., д.***, кв. ***, ею не удостоверялась (л.д.23),

Таким образом, ответчик при получении страхового возмещения, действуя на основании вышеназванной поддельной доверенности, приобрел денежные средства в свою пользу, причинив вред истцу, что в силу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ является основанием возникновения обязательства возврата неосновательно приобретенного имущества.

При таких обстоятельствах суд признает, что приобретение ответчиком денежных средств за счет истца не имеет под собой каких-либо правовых оснований, следовательно, требование ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательно приобретенной ответчиком денежной суммы в размере 120 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильева С.Г. 120 000 руб. неосновательного обогащения, 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 123600 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено **.***. 2011 года.

Судья В.В. Масленников

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.