Дело № 2-2364/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.***. 2011 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Масленникова В.В.

При секретаре Трегубенко Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова Ю.Ю. к Полищук М.И. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Агарков Ю.Ю. обратился в суд с иском к Полищук М.И. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указав, что 16.09.2010 года на ул. Советской Армии в г. Пскове произошло ДТП с участием а/м «В.» г.р.з. ***, принадлежащей Полищук Н.В., под управлением ответчика и а/м «М.» г.р.з. ***, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец просит суд взыскать с Полищук Н.В. и Полищук М.И. 848747 руб. 80 коп. в возмещение материального ущерба, 2000 руб. за проведение экспертизы, 11687 руб. 48 коп. госпошлины, 800 руб. расходов на доверенность.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика Полищука М.И. в пользу истца в возмещение материального ущерба 848747 руб. 80 коп., 2000 руб. расходов на экспертизу, 11687 руб. 48 коп. госпошлины, взыскать с ООО СК «Согласие» 10672 руб. страховое возмещение и 3293 руб. 44 коп. госпошлины.

Истец Агарков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Полищук М.И. и его представитель иск не признали и пояснили, что гражданская ответственность Полищук М.И. была застрахована в ООО СК «Согласие», страховое возмещении выплачено. Полагают, что столкновение с деревом произошло в связи с нарушением Агарковым Ю.Ю. скоростного режима и его неправильных действий.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании пояснила, что по заказу страховой компании была сделана автотехническая экспертиза, по заключению которой водитель Агарков Ю.Ю. имел техническую возможность предотвратить наезд на дерево после столкновения с а/м «В.» при соблюдении им установленного максимального ограничения скоростного режима 40 км/ч. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 15328 руб. за ущерб, причиненный в результате столкновения с а/м В..

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель Б.В.пояснила, что управляла автомобилем и двигалась за автомобилем В.. Выполняя левый поворот, автомобиль В. совершил столкновение с обгонявшем его автомобилем М..

Свидетель Т.В. пояснил, что автомобиль М. пересёк сплошную линию разметки и двигаясь с большой скоростью по встречной полосе движения совершил касательное столкновение с автомобилем В. совершавшим левый поворот. Автомобиль М. выехал не пешеходную дорожку и столкнулся с деревом.

Свидетели Б.Н. и П.О. показали, являясь инспекторами ДПС,они выезжали для оформления данного ДТП. О том какая была нанесена дорожная разметка перед местом ДТП, они пояснить не смогли.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя ООО СК «Согласие», эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы административного производства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцами при наличии их вины. В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, то в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 16 сентября 2010 года на ул. Советской Армии в г. Пскове произошло ДТП с участием а/м «В.» г.р.з. ***, принадлежащей Полищук Н.В., под управлением ответчика Полищук М.И. и а/м «М.» г.р.з. ***, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине Полищук М.И., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Определением № *** от **.***.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно отчета ЗАО «А.» № *** от ***2010 г. стоимость ремонта а/м истца с учетом износа составляет 847340 руб. 77 коп.

Из заключения ЗАО "Н." № *** от **.***.2010 г. водитель а/м «М.» г.р.з. *** имел техническую возможность предотвратить наезд на дерево после столкновения с а/м «В.» при соблюдении им установленного максимального ограничения скоростного режима 40 км/ч. действия водителя а/м «М.» г.р.з. *** Агаркова Ю.Ю, в данной дорожно-транспортной обстановке не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Истец обратился в ООО СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Полищук М.И. за выплатой страхового возмещения. Ему была выплачена только часть страхового возмещения в размере 15328 руб.

Разрешая данный спор, суд полагает необходимым разделить ДТП на 2 этапа. Управляя 16 сентября 2010 года на основании доверенности автомобилем «В.» г.р.з. *** на ул. Советской Армии в г. Пскове Полищук М.И.при совершении маневра левого поворота не убедился в его безопасности в результате чего произошло касательное столкновение с задней левой частью автомобиля «М.» г.р.з. *** под управлением Агаркова Ю.Ю. После первичного контакта транспортных средств автомобиль «М.» г.р.з. *** проехал ещё 51,7 метра и столкнулся с деревом, получив технические повреждения в передней части. Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что первичное столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением водителем Полищук М.И. требований п. 8.1 ПДД РФ. Последующее столкновение с деревом произошло в результате неправильных действий водителя Агаркова Ю.Ю. который по заключению эксперта при соблюдении на данном участке установленного скоростного режима имел техническую возможность предотвратить столкновение с деревом, а следовательно и имел возможность предотвратить ущерб. Из объяснений самого истца в судебном заседании следует, что вместо выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ об остановке транспортного средства после первичного контакта транспортных средств он нажал на педаль акселератора и отвернул руль влево. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «М.» г.р.з. *** его задней части составляет 15328 руб. 50 коп.. Указанная сумма была перечислена ООО СК «Согласие» **.***.2011 г. платёжным поручением на банковский счёт истца.

Основные повреждения автомобиль истца получил в результате столкновения с деревом, но в силу того, что причиной столкновения явились неправильные действия истца не принявшего меры к остановке транспортного средства и не соблюдавшего скоростной режим, то в удовлетворении требований надлежит отказать, т.к. отсутствует причинная связь между действиями Полищук М.И и наступившими последствиями от столкновения автомобиля с деревом.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Агаркову Ю.Ю. отказать в иске к Полищук М.И. о взыскании материального ущерба, ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.***.2011 г.

Судья В.В. Масленников

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу