Дело № 2-3605/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации **.***. 2011 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Масленникова В.В. при секретаре Якутиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотина К.В. к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Болотин К.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании 129804 руб. страхового возмещения, 3182 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 2000 руб. расходов по оценке, 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 796 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование представитель истца по доверенности Сергеева И.Е. указала, что 15 июня 2011 года по вине водителя Аристова А.В., управлявшего автомобилем марки "А.", госномер ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "N.", госномер *** были причинены технические повреждения. Ущерб составил 129804 руб. Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств по риску страхования «хищение+ущерб». Болотин К.В. своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел, просрочка составила 87 дней. Поскольку данную обязанность ответчик не исполнил в установленный законом срок, просила удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» не явился в судебное заседание, хотя о нем был извещен надлежащим образом, в своих возражениях на иск указал, что заявленные требования не признает, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышена, право требования компенсации морального вреда истцом не доказано. Третье лицо Аристов А.В в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, специалиста А.Т.,поддержавшего заключение об оценке, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Судом установлено, что **.***.2010 года между Болотиным К.В. и ОАО Страховая компания «Ростра» был заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "N.", госномер ***, по риску страхования «хищение+ущерб», полис № ***(л.д.10). 15 июня 2011 года произошло ДТП по вине водителя Аристова А.В., поддержавшего управлявшего автомобилем марки "A." госномер ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д.9). Вина Аристова А.В. подтверждена материалами дела и им не оспаривается (л.д. 8). Размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 129 804 руб. подтверждается экспертным заключением ЗАО «Н.» № *** от **.***.2011 г. (л.д.13-17) и как то предписывает договор страхования основаны на ценах дилера, а поэтому не вызывает у суда сомнений. Стоимость оценочных работ составила 2 000 руб. (л.д.19). Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта объективными доказательствами не подкреплены и не могут быть приняты во внимание при наличии вышеуказанного экспертного заключения. В соответствии с п. 9.3.4. Правил комплексного страхования автотранспортного средства (далее-Правила) в течение 3 рабочих дней с момента наступления страхового случая, страхователь обязан подать страховщику письменное заявление (по установленной форме) страховщику о наступлении страхового случая. Данная обязанность истцом была выполнена. Заявление подано 16 июня 2011 года. Все необходимые документы, перечисленные в п.п. 9.3.5.,9.3.6.,9.3.7. Правил были предоставлены страховщику (л.д. 12, 18). Однако в оговоренный правилами страхования (п. 11.6, 11.7., 11.7.2) срок выплата не была произведена. Просрочка составила 153 дня (с 15.07.2011 по 14.12.2011). В связи с чем, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты из расчета ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25 % в общем размере 3 182 руб. 90 коп. Оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами суд не находит. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части, поскольку оснований для удовлетворения данных требований не имеется, так как обстоятельств, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, и являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, не установлено. Оценивая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, и учитывая объём проделанной работы представителя, сложность рассматриваемого дела суд признает его завышенным, поэтому он подлежит уменьшению до разумных пределов, которые суд определяет в сумме 10 000 рублей. Руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Болотина К.В. 129 804 руб. страхового возмещения, 3182 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оценке, 10000 руб. судебных расходов по оказанию юридической помощи, 3 796 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 148 782 руб. 98 коп., отказав истцу в остальной части иска. Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено **.***. 2011 года. Судья В.В. Масленников Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.