Дело № 2-802/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** 2011 года г. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Лугиной Р.Н., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой В.М. к закрытому акционерному обществу «Альта» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Богданова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Магия огня» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 261500 руб., неустойки в размере 50400 руб. денежной компенсации морального вреда в размере 63000 руб., расходов по оплате услуг по лабораторным исследованиям в размере 2500 руб. В обоснование требований указала, что ***2008 в магазине ООО «Магия огня» приобрела банную печь «Чародейка М», с гарантийным сроком службы 2,5 года. ***2010 в принадлежащем истцу жилом доме, где была установлена указанная печь, произошел пожар, в результате которого нанесен существенный ущерб имуществу, полностью сгорели баня и жилой дом. Согласно заключению ООО «Бюро оценки» сумма ущерба составила 198500 руб. Считает причиной пожара печь, т.к. изготовлена из некачественного металла. В добровольном порядке ответчик отказался выполнить её требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате продажи ей некачественного товара, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями. В ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Магия огня» на надлежащего - ЗАО «Альта». Представитель ответчика ЗАО «Альта» в лице Луценко К.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причиненном истцу вреде. Полагает, что при монтаже и установке банной печи «Чародейка М» были допущены существенные нормативные нарушения, что и явилось причиной возникновения пожара. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (т.1, л.д. 198-200, 212-214). К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инжкомцентр ВВД», представитель которого в судебное заседание не явился. Представил заявление, согласно которому полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия вины ответчика в причиненном вреде. (т. 2 л.д. 15-19). Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров В.В. в судебное заседание не явился. В порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен Комитет потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации гор. Пскова. Представитель Комитета в судебное заседание не явился, письменного заключения не представил. В судебное заседание ***2011 представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, поэтому в соответствии со ст. 234 ГПК РФ с согласия истца и её представителя дело рассмотрено в заочном порядке. Выслушав доводы сторон, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. Установлено, что *** 2008 года истец приобрела у ответчика банную печь «Чародейка М» стоимостью 50731 руб., которую она установила в принадлежащем ей жилом доме № ***, расположенном в в дер. С. Я. волости П. района П. области (т. 1, л.д.9,156, 174,175-181). *** 2010 года в результате пожара огнем данный дом, вместе с находившемся в нем имуществом, уничтожен (т. 1, л.д. 10, 11). Стоимость утраченного в результате пожара имущества, которые находилось в доме на момент пожара, Отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром, от ***2010 № ***, составленным ООО «Б.», определена в сумме 198500 руб. (т. 1, л.д. 19-38). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Обосновывая свои требования к ответчику, истец указала, что печь, которую она приобрела у ответчика, изготовлена из некачественного материала. В частности, металл не соответствует ГОСТу для деталей, требующих повышенной прочности, работающих в условиях паровой или водяной коррозии. Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб в связи со следующим. Правосудие по гражданским делам в силу ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бесспорных доказательств вины ответчика, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела по существу не установлено. Так, общими условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя. Исходя из указанного, в качестве юридически значимого обстоятельства необходимо установить наличие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, т. е. продажи ей товара ненадлежащего качества. Согласно техническому заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области от ***2010 № *** наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание сгораемого материала в результате теплового воздействия на него в процессе аварийного режима работы прибора печного отопления (т. 1, л.д. 65-69). Для установления возможных причин пожара судом допрошены в качестве специалистов опрошены Л.А. и Х.К., Г.Б., Б.Р., К.Н. Специалист Х.К. (эксперт ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория») пояснил, что причина пожара, указанная в техническом заключении от ***2010 (аварийная работа прибора печного отопления), является предполагаемой. Аварийная работа печи могла быть вызвана как некачественным металлом, из которого она изготовлена, так и неправильной установкой печи или её эксплуатации. В частности, аварийный режим работы печи может быть обусловлен выходом из топки огня через различные отверстия, в том числе через неплотно закрытую дверь печи (т. 1, л.д. 246). Л.А. (инспектор Отдела государственного пожарного надзора по гор. Пскову) пояснил, что печь была установлена с нарушением инструкции по её установке. При установке печи была нарушена печная кладка, печь следовало больше углубить в стену (т.2 л.д. 4). Б.Р. (специалист по кладке печей и каминов) полагает, что пожар произошел вследствие температурных колебаний, от чего внешняя стенка печи вошла во внутреннюю полость печи и часть её прогорела и образовался прогар. По его мнению, прогар образовался по причине конструктивных недотчетов печи в части металла, из которого она изготовлена (слишком тонкий металл, который быстро нагревается и также быстро остывает). Кроме того, указал, что печь установлена с нарушением инструкции её изготовителя по установке (т. 2, л.д. 136-138). Лаборант по спектральному анализу металла ООО «Р.», К.Н. пояснила, что проводила количественный анализ химического состава части металла, представленного ей истцом в качестве элемента печи. По результатам спектрального анализа она пришла к выводу о том, что печь требует доработки в части металла, из которого она изготовлена. В частности, печь изготовлена из стали марки 20Х13, что, по её мнению, отразилось на жаропрочности печи. Полагает, что печь должна быть изготовлена из более толстого (жаропрочного) металла. Сотрудник ЭКЦ УМВД России по Псковской области Г.Б., пояснил, что из представленных в материалах дела документов конкретно определить очаг возгорания и установить причину пожара невозможно. Стенка печь имеет прогар, но по какой причине он возник установить невозможно. Кроме того, в целях оценки доводов сторон судом назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского филиала ФГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны, от ***2011 № ***, исходя из имеющихся объективных обстоятельств по факту пожара, установить причину пожара невозможно по причине неполноты данных, зафиксированных на месте пожара. Эта неполнота не позволяет доподлинно установить месторасположение очага пожара, что, в свою очередь, влечет невозможность определить и вероятные причины пожара, в том числе и причастность к его возникновению печного оборудования (т. 2, л.д. 150-157). Таким образом, установленные по делу обстоятельства не позволяют суду признать доводы истца о виновности ответчика обоснованными. Причинно-следственная связь между качеством печи и произошедшим пожаром судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлена. При этом суд также принимает во внимание, что согласно акту осмотра места происшествия (места пожара) от ***2010 на момент осмотра стенки печи имели трещины, т. е. сведений о деформировании камеры сгорания печи и образования прогара в ней не имеется, что также ставит под сомнение доводы истца о некачественном изготовлении печи (т. 1. л.д. 56). При достоверно установленном факте установки печи с нарушением с требований её изготовителя и отсутствии достаточных данных о причинах пожара доводы истца нельзя признать убедительными. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину отнести на счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Богдановой В.М. в иске к закрытому акционерному обществу «Альта» отказать. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года. Судья Р. Н. Лугина Решение в кассационном порядке обжаловалось. Определением Судебной коллегии Псковского областного суда по гражданским дела оставлено без изменения. Вступило в законную силу.