решение по иску о взыскании материального ущерба, причненного в результате ДТП



Дело № 2-694/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Снеткова В.В. и Снетковой Л.В. к Бурмистрову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Снетков В. В. и Снеткова Л. В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бурмистрову С. Н.

Снетков В. В. просит взыскать с Бурмистрова С. Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 412771,71 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1600 руб., оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб. и судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., услуг представителя в размере 7000 руб., изготовлению ксерокопий документов по делу в размере 81 руб., почтовых расходов в размере 473,28 руб. и оплате государственной пошлины в размере 7328 руб.

Снеткова Л. В. просит взыскать с Бурмистрова С. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., услуг нотариуса в размере 800 руб., изготовления ксерокопий в размере 28,50 руб.

В обоснование требований указано, что ***2010 в 15 час.45 мин. в гор. Пскове на пересечении улиц Ипподромная и Новаторов по вине Бурмистрова С. Н., управлявшего автомобилем «О.» госномер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП получили повреждения автомобиль «Н.» госномер ***, принадлежащий истцу, и автомобиль «А.» госномер ***, принадлежащий Железновой В.Т. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.» с учетом процента износа его деталей согласно отчету об оценке № ***, составленному ЗАО «А.», составила 671937,22 руб. Гражданская ответственность Бурмистрова С. Н. в порядке обязательного страхования застрахована ЗАО «МСК-Стандарт», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. и второму потерпевшему Железновой В. Т. страховое возмещение в размере 40000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.» превышает его рыночную стоимость, то в качестве материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 412771,71 руб.

В результате ДТП истец Снеткова Л. В. получила телесные повреждения в виде раны в области волосистой части головы, закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга и со ссылкой на ст.1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчик и его представитель исковые требования признали в части. Не оспаривая вины Бурмистрова С. Н. в ДТП, не согласились с суммой заявленных требований, считая их завышенными. Просили об уменьшении размере ущерба, поскольку ответчик является инвалидом 3-й группы и получает пенсию. Требование Снетковой Л.В. полагают не подлежащим удовлетворению по причине его необоснованности, поскольку в ДТП каких-либо телесных повреждений, причинивших вред здоровью, она не получила.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Страховая группа МСК» и Железнова В.Т.

Представитель ЗАО «Страховая группа МСК» считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Железнова В.Т. в судебное заседание не явилась.

Выслушав доводы сторон, представителя 3-го лица, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что *** 2010 года в гор. Пскове на пересечении улиц Индустриальной и Новаторов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Н.» госномер *** были причинены технические повреждения (т.1. л.д. 38, 39, 87).

Виновным в ДТП был признан водитель Бурмистров С.Н., что подтверждается его собственными объяснениями и материалами дела (л.д. 80-88).

Гражданская ответственность Бурмистрова С.Н. в порядке обязательного страхования застрахована ОАО «Страховая группа МСК», которое по страховым актам от ***2010 № *** и от ***2010 № *** выплатило Снеткову В.В. и второму потерпевшему Железновой В.Т. страховое возмещение в размере 120000 руб. и 40000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч руб.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.» с учетом процента износа его деталей согласно экспертному заключению от ***2011 № *** ЗАО «А.» составляет 671937,33 руб. (т. 2 л.д. 5-9).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами требование истца Снеткова В.В. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП ущерба обоснованно.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает, что заявленный размер ущерба завышен и подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Определяя размер суммы ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

В частности, суд соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Н.», составленным экспертом ЗАО «А.» от ***2011 № ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа его деталей составляет 671937,33 руб. (т. 2 л.д. 5-9).

Данный расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, на основании проведенного экспертом детального осмотра транспортного средства и более объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля.

Давая пояснения в судебном заседании, эксперт М.Ю., составивший указанное заключение, пояснил, что расчет составлен им после детального осмотра автомобиля, при составлении калькуляции им учтены скрытые повреждения, полученные автомобилем в ДТП.

Оснований не доверять эксперту М.Ю. и составленному им расчету с этой части у суда не имеется.

В части размера рыночной стоимости автомобиля «Н.» и стоимости его годных остатков суд принимает за основу расчеты, составленные экспертом ЗАО «Н.».

Согласно заключению эксперта от ***2011 № ***, составленному экспертом ЗАО «Н.» Г.Н., рыночная стоимость автомобиля «Н.» по состоянию на ***2010 составляет 634057 руб., стоимость его годных остатков – 206552 руб. (т. 2, л.д. 77-103).

Названное заключение составлено экспертом на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

По обстоятельствам дела суд находит указанные расчеты эксперта М.Ю. и Г.Н. наиболее объективными.

Выводы названных экспертов стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «Н.», т. е. стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, то, следуя положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд находит возможным согласиться с предложенным стороной истца способом определения размера ущерба: рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости его годных остатков и за минусом выплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с учетом признанных судом сумм взысканию подлежит 307505 руб.(634057 руб. – 206552 руб. -120000 руб.).

Поскольку в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, расходы истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1600 руб. подлежали возмещению в рамках страхового возмещения, то общая сумма подлежащая ко взысканию, составляет 309105 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая обстоятельства спора, представленные документы по размеру ущерба, объем заявленных требований, принимая во внимание документы, характеризующие материальное положение ответчика суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения по доводам ответчика. В данном случае суд полагает, что сам по себе факт наличия у ответчика инвалидности 3-й группы и получение им пенсии не могут служить безусловным основанием для снижения размера ущерба.

Требование Снетковой Л.В. к ответчику удовлетворению не подлежит, как не основанное на материальном законе.

Так, лицо, которому причинен вред жизни или здоровью источником повышенной опасности, в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного требования процессуального закона истцом Снетковой Л. В. в обоснование своего требования не представлено достаточных доказательств о причинении ей в результате ДТП вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Псковское областное судебно-медицинской экспертизы» от ***2010 № *** полученные истцом Снетковой Л.В. в произошедшем ***2010 ДТП, не нанесли вреда её здоровью (т. 1. л.д. 101-102).

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца Снетковой Л.В. отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Снеткова В.В. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. С учетом сложности иска и фактического участия представителя в судебном заседании размер данной суммы суд находит разумным.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 473,28 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 81 руб., признавая их необходимыми расходами по делу, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6291,05 руб.

Поскольку истцу Снетковой Л.В. в иске отказано, по понесенные ею судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бурмистрова С.Н. в пользу Снеткова В.В. в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 309105 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., услуг представителя в размере 7000 руб., услуг по ксерокопированию в размере 81 руб., почтовые расходы в размере 473 руб. 28 коп., оплате государственной пошлины в размере 6291 руб. 05 коп., всего: 330750 (триста тридцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 33 коп., в остальной части иска отказав.

Снетковой Л.В. в иске к Бурмистрову С.Н. отказать.

Взыскать с Бурмистрова С.Н. в пользу ЗАО «Н.» за услуги эксперта 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в кассационном порядке обжаловалось. Определением судебной коллегии Псковского областного суда по гражданским делам оставлено без изменения. Вступило в законную силу.

.