Дело № 2-1073/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Астрой» о расторжении договора подряда, устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Астрой» к Егорову С.А. о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Астрой», в обоснование указав, что ***2010 между ним и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: гор. П., ул. И., д. ***. Стоимость работ по договору составила 1000000 руб., срок выполнения работ – до ***2010. В счет оплаты стоимости работ им было оплачено ответчику 350000 руб. В октябре 2010 года ответчик предложил принять выполненные работы на сумму 511390 руб. От подписания акта сдачи-приема работ, указанных ответчиком, он отказался, т.к. при осмотре выполненных работ с участием эксперта ЗАО «Н.» было установлено, что работы выполнены ответчиком с многочисленными отступлениями от проекта, с устранимыми и неустранимыми дефектами.

В связи с указанным просит расторгнуть договор подряда от ***2010, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненный работы, взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1000000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. а нарушение срока выполнения работ в размерер 1000000 руб.транения недостатков в размере 1000000 руб.ефектами.

Представитель ответчика в лице Белоусовой К.Г. требования не признала, предъявив к истцу встречные требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 144770 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6419,73 руб. (л.д. 81-82, 89-93).

Истец встречные требования не признал, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части качества выполненных работ.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, пояснения специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ***2010 между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ заключен договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ дома, расположенного по адресу: гор. П., ул. И., д. *** (л.д. 9,73,74-75). Срок выполнения работ – ***2010, который по соглашению сторон был продлен до ***2010. Стоимость работ по договору составила 1000000 руб. В счет оплаты работ по договору истцом уплачено 350000 руб. (л.д. 73 – обратная сторона).

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Обязательства в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

***2010 ответчик представил истцу акт выполненных работ на общую сумму 511390 руб. (л.д. 96, 126). С учетом уплаченной ранее истцом суммы в размере 350000 руб. к оплате подлежало 161390 руб.

Однако истец отказался оплатить выполненные работы, ссылаясь на их не качественность, и уведомлением от ***2010, полученным ответчиком ***2010, предложил последнему в соответствии с п. 2.1.5 договора подряда устранить недостатки выполненной работы в течение 7-ми дней (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению от ***2010 № ***, составленному экспертом ЗАО «Н.», работы выполнены ответчиком с отступлением от проекта, имеют устранимые и неустранимые недостатки (л.д. 47-72).

По условиям договора подряда от ***2010 (п. 2.1.5) установлена обязанность ответчика в течение 7-ми дней устранить недостатки и дефекты, образовавшиеся вследствие некачественного выполнения работы.

В нарушение условий договора в указанный срок ответчик не устранил допущенные им недостатки и дефекты в работе.

Из письма ответчика от ***2010 № *** на предложение истца об устранении недостатков выполненной работы следует, что некачественное выполнение работ ответчиком фактически не оспаривалось, но в оговоренный п. 2.1.5 договора срок они не были устранены (л.д. 27-29).

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон) установлено право потребителя в случае обнаружения им недостатков выполненной работы потребовать от исполнителя их безвозмездного устранения.

Недостатки работы (услуги) согласно ст. 30 Закона должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков выполненной работы указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение установленного потребителем срока устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (п. 5 ст. 28 Закона).

Из материалов дела, пояснений эксперта А.Ю. и специалиста Ю.А., из составленных ими экспертных заключений от ***2010 № ***, ***2011 № *** судом достоверно установлено, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки и дефекты (л.д. 47-72, 174-203,232-236).

Объем и характер недостатков выполненной работы стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение указанных норм не были устранены недостатки выполненной им работы в срок, установленный истцом, то требование истца об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков подлежат удовлетворению.

Объем недостатков, подлежащих устранению, стороной ответчика не оспаривался. Выполнению подлежат работы, указанные в п. 8.2.1, 8.2.2,8.2.3 и 8.2.11 экспертного заключения ЗАО «Н.» (л.д. 48). Данный перечень недостатков и срок их устранения согласован сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, цены договора, а также явной несоразмерности последствий нарушения обязательств размеру неустойки полагает возможным уменьшить её размер с 1000000 руб. до 30000 руб.

Требования истца о расторжении договора подряда и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда также основано на материальном праве.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работ в установленный договором о выполнении работ срок.

По соглашению сторон окончательный срок исполнения, заключенного между ними договора подряда от ***2010, был установлен до ***2010, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы

За нарушение срока выполнения работы исполнитель несет ответственность в виде уплаты в пользу потребителя неустойки в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В определенный сторонами срок ответчик работы по договору подряда не выполнил, поэтому в силу указанных норм обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока исполнения работ.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, цены договора, а также явной несоразмерности последствий нарушения обязательств размеру неустойки полагает возможным уменьшить её размер с 1000000 руб. до 30000 руб.

Достаточных и достоверных доказательств невозможности устранить допущенные недостатки выполненной работы в срок, установленный истцом, а также невозможности выполнить взятые на себя по договору подряда обязательства в оговоренный договором срок (п. 6 ст. 28 Закона) стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса РФ не предоставлено. Не добыто тому доказательств и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Статьей 15 Закона установлено право потребителя на получение денежной компенсации морального вреда в случае нарушения его прав исполнителем (продавцом).

Установленные судом по спору обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя ответчиком, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств и полагает возможным взыскать 10000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. на основании ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 13 Закона определена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя взыскания с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался исполнить требование истца об устранении недостатков выполненной работы, а потому с него в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб.

Встречные требования ответчика к истцу подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 745 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в обусловленном договором подряда размере.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

По обстоятельствам дела суд находит, что фактически истец принял выполненную для него ответчиком работу, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия по заключению ***2010 договора подряда с другой строительной организацией для окончания строительства жилого дома, а потому должен её оплатить (л.д. 131-133, 134-135, 136-148).

Общая стоимость выполненных ответчиком по договору подряда работ составила 511390 руб. (л.д. 96) С учетом уплаченных истцом ответчику 350000 руб., взысканию подлежит 144770 руб. (л.д. 73)

Стоимость выполненных работ стороной истца не оспаривалась.

Отсутствие акта приема-передачи выполненных работ в данном случае не может служить основанием для отказа ответчику во взыскании стоимости выполненных работ, поскольку в силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ истец обязан был после получения письма ответчика от ***2010 принять выполненные тем работы. Согласно ч. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ он имел право лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены им или ответчиком.

Таковых недостатков выполненные ответчиком работы не имели.

Оснований для взыскания с истца процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан был передать истцу работы, выполненные надлежащим образом.

Поскольку эти работы были выполнены с недостатками и дефектами, что установлено в ходе рассмотрения дела по существу, то суд не находит оснований для возложения на истца ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае причиной несвоевременной оплаты работ явилось ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, а не виновные действия истца.

С ответчика ООО «Астрой» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в сумме 2200 руб. (200 руб. за требование нематериального характера и 2000 руб. за требование материального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Астрой» удовлетворить в части.

Считать расторгнутым договор подряда от *** 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Астрой» и Егоровым С.А..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Астрой» в срок до *** 2012 устранить недостатки выполненной работы, указанные в п. 8.2.1, 8.2.2,82.3, 8.2.11 экспертного заключения от ***2010 № ***, составленного ЗАО «Н.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрой» в пользу Егорова С.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 30000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., всего: 80000 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с Егорова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрой» стоимость выполненных работ в размере 144770 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрой» и Егорова С.А. в пользу ЗАО «Н.» за участие в судебном заседании специалиста по 500 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрой» в пользу ЗАО «Н.» за услуги эксперта 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2200 руб. и штраф в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.