Дело № 2-104/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Звонцовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лысенко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее-Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 63856,59 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 700 руб., судебных по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 2115,70 руб.

В обоснование требований указал, что ***2011 в гор. Пскове на ул. Шестока по вине водителя автомобиля «С.», госномер ***, А.М. произошло дорожно-транспортное происшествием, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «В.», госномер ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность А.М. застрахована Страховой компанией, выплатившей истцу страховое возмещение в размере 40128,03 руб. Однако выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля истцу не хватило. Фактически понесенные им расходы по восстановлению автомобиля с учетом процента износа деталей составили 103984,62 руб. Действия Страховой компании по снижению размера страховой выплаты считает незаконными и поэтому разницу между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля и выплаченным страховым возмещением просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на полное исполнение Страховой компанией обязательств перед истцом.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** 2011 года в гор. Пскове на ул. Шестока по вине водителя автомобиля «С.», госномер ***, А.М., получил повреждения автомобиль «В.», госномер ***, принадлежащий истцу (л.д. 7, 26-31).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить непосредственно страховщику.

Гражданская ответственность А.М. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией по полису ВВВ № *** (л.д. 10).

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

По страховому акту от ***2011 № *** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40128,03 руб. (л.д. 10). Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «В.» определен Страховой компанией на основании калькуляции, составленной ООО «А.», согласно которой стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа деталей определена в размере 40128,03 руб. (л.д. 51-52).

Для ремонта автомобиля истец обратился в ЗАО «Л.». Согласно договору заказу-наряду от ***2011 № *** стоимость ремонта автомобиля составила 128800 руб., за вычетом процента износа замененных деталей – 93130 руб. (л.д. 11,12,13,15,44).

Предъявляя заявленные требования, истец полагал, что ответчик должен оплатить ему стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля.

Однако суд не может согласиться с такой позицией истца.

Действительно, восстановление поврежденного автомобиля потерпевшего в счет страховой выплаты в рамках обязательного страхования возможно.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В данном случае, применительно к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, соглашения между ними о направлении автомобиля истца на ремонт и его оплате ответчиком не имелось, как и не имелось между ними договора обязательного страхования с соответствующими условиями.

Положения Федерального закона, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусматривают выплату страхового возмещения на основании составленного экспертом расчета.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах сумм страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения в силу п. 63 Правил определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с названными нормами суд полагает, что Страховой компанией необоснованно снижен размер страхового возмещения, полагавшегося истцу.

Для оценки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «В.» судом назначена товароведческая (автотехническая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-аналитического центра дорожного движения от ***2011 № *** Гриба Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» с учетом процента износа деталей составляет 97253 руб. (л.д. 60-67).

Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, расчет составлен с помощью сертифицированной программы с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и более объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, а потому не вызывает сомнений у суда.

Расчет ООО "А." судом во внимание не принимается и расценивается как необоснованное занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он составлен без его осмотра, не отражает объем реальных расходов, необходимых для приведения автомобиля «В.» в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, право истца на получение страхового возмещения, в установленном законе размере, нарушено и подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика страховой выплаты в сумме 57124,97 руб. (97253 руб. – 40128,03 руб.).

Размер заявленного требования не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который в данном случае составляет 120000 руб.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 700 руб. и оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., признавая их необходимыми расходами по делу (л.д.16,18).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. С учетом сложности иска и фактического участия представителя в судебном заседании размер данной суммы суд находит разумным. Доказательств чрезмерности этих расходов стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лысенко А.Н. страховое возмещение в размере 57124 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 700 руб., услуг нотариуса в размере 1000 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 1913 руб. 74 коп., всего: 75738 руб. 71 коп., в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Ф.А. за экспертные услуги 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Псковского

городского суда Р. Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.