Дело № 2-468/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Антиповой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Антипова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее-Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 62516,05 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб., и государственной пошлины в размере 2075,48 руб.

В обоснование указано, что ***2011 в гор. Пскове на пересечении ул. Юбилейной и Красноармейской набережной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «А.», госномер ***, под управлением Антиповой В.А. и автомобиля «С.», госномер ***, под управлением Ф.Д.. В результате ДТП автомобиль «А.», принадлежащий истцу, получил повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ф.Д., гражданская ответственность которого в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 38197,55 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Н.» для определения стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «А.». Согласно калькуляции эксперта ООО «Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа деталей составила 100713,60 руб. Считая действия Страховой компании по снижению страховой выплаты незаконными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменные возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает, считая обязательства перед истцом исполненными в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, оценив доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что *** 2011 года в гор. Пскове на пересечении улицы Юбилейной и Красноармейская набережная по вине водителя Федорова Д.Д., управлявшего автомобилем «С.», госномер *** произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.6)

Вследствие ДТП причинены механические повреждения автомобилю «А.» госномер ***, принадлежащему истцу (л.д.6,7).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить непосредственно страховщику.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «С.», госномер *** Ф.Д. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией по страховому полису ВВВ № ***, куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и проведение оценки стоимости его восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению ООО «А.» от ***2011 № 0004890483 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI 80» с учетом износа заменяемых деталей составила 38197,55 руб. На основании указанного расчета Страховая компания по акту о страховом случае № *** выплатила истцу страховое возмещение в размере 38197,55 руб. (л.д.8).

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и, считая её заниженной, обратился в ООО «Н.» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «А.». Согласно Экспертному заключению № ***, составленному названной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей составила 100713,60 руб. (л.д.9-23). За оценку ущерба истцом уплачено 4000 руб. (л.д.24-25,26)

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения основано на законе.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Признавая требования истца обоснованными, суд соглашается с расчетом стоимости

ремонта автомобиля «А.», определенным заключением ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений и более объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывает сомнений у суда.

В судебном заседании, опрошенный в качестве специалиста, эксперт ООО «Н.» М.Ю., составивший указанную калькуляцию, пояснил, что при её составлении он учитывал средние цены на заменяемые детали и ремонтные работы, сложившиеся в гор. Пскове на момент ДТП. Стоимость ремонта автомобиля, установленная ООО «А.», определена без учета средних цен по гор. Пскову. В частности, в калькуляции ООО «А.» занижены стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость заменяемых деталей. Кроме того, завышен процент износа автомобиля и при этом отсутствует его расчет. Указанные обстоятельства и привели к разнице между расчетами в стоимости ремонта автомобиля истца.

Оценив пояснения специалиста, суд считает возможным согласиться с его выводами. Оснований не доверять его пояснениям у суда не имеется. Его выводы аргументированы, подтверждены материалами дела, логичны, а потому не вызывают сомнений.

В соответствии со ст. 7 Закона при причинении вреда имуществу одного потерпевшего размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный ему ущерб, составляет 120 тыс. руб.

Размер, заявленных истцом материальных требований не выходит за пределы, установленной законом страховой суммы.

Таким образом, суд признает, что право истца на получение страхового возмещения в размере, установленном законом, нарушено, а поэтому его требование о взыскании страхового возмещения в размере 62516,05 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., признавая их необходимыми расходами по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. С учетом сложности иска и фактического участия представителя в судебном заседании размер данной суммы суд находит разумным. Доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканию подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075,48 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антиповой В.А. страховое возмещение в размере 62516 руб. 05 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 2075 руб. 48 коп., всего: 83591 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.