Дело № 2-423/2012

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Варна» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Варна» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что в период с ***2010 по ***2011 работал в ООО «Варна» в качестве механика без заключения трудового договора. За период работы с *** 2010 года по *** 2011 года (на момент увольнения) заработная плата, задолженность по которой составляет 45000 руб., ему не выплачивалась, остается не погашенной и по настоящее время. Поскольку отношения между ним и работодателем возникли на основании фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя, то отношения возникшие между ними являлись трудовыми в силу ст. 16 ТК РФ. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами его трудовые права были нарушены, что послужило причиной для обращения в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске Николаевым М.В. срока на обращение в суд. Кроме того, указал, что истец работал в ООО «Варна» в период с ***2010 по ***2010, получал заработную плату в размере 15000 руб. в месяц. Однако с *** 2010 трудовые отношения с ним прекратились, поскольку ответчик не был удовлетворен результатами работы истца (л.д. 32).

Выслушав доводы сторон, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 69 ТК РФ).

Судом установлено, что в период с ***2010 по ***2011 истец состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком, при этом трудовой договор в надлежащей форме не заключался.

Признавая датой прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком ***2010, суд принимает во внимание признание данного факта стороной ответчика, а также представленные им документы. В частности, из штатного расписания ООО «Варна», расчетной ведомости о получении заработной платы сотрудниками ООО «Варна» за *** 2010 года, ***, *** 2011 года и табелей учета рабочего времени за указанный период, усматривается, что истец как работник организации в названных документах не значится.

Достоверных данных за то, что фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены ***2011 года, истцом суду не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К показаниям свидетеля М.А., показавшего, что в *** 2010 года, *** и *** 2011 года истец работал в ООО «Варна» и не получал заработную плату, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика. Кроме того, о том, что истцу не выплатили заработную плату за спорный период, ему известно лишь со слов самого Николаева М.В.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и ходатайство Николаева М.В. о его восстановлении, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Часть 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Соотнося названные нормы закона, к настоящему спору, в случае, если истец исполнял трудовые обязанности у ответчика с ***2010 по ***2011, то каждый раз, со дня не получения заработной платы за каждый спорный период, начиная с *** 2010 года по *** 2011 года, ему было известно о нарушении своего права. Однако с иском в суд он обратился лишь *** 2011 года, т.е. по истечении срока на подачу данного иска, поскольку прошло более 5 месяцев (л.д. 3).

Доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, со стороны истца не приведено.

Юридическая неосведомленность истца о сроках обращения в суд за защитой нарушенных прав не может быть признана уважительной причиной.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что установленный федеральным законом срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

Истечение срока давности обращения в суд, о применении которой заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, поэтому исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер судебного решения.

Постановляя данный вывод, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая сохраняет свою силу и подлежит учёту в правоприменительной практике (Определение КС РФ от 12.07.2005 г. № 312-О, Определение КС РФ от 19.06.2007 г. № 452-О-О).

В силу изложенного, суд отказывает Николаеву М.В. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Николаева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Варна» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Псковского

городского суда Р.Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.