Дело № 2-386\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации **** 2012 года. гор. Псков Псковский городской суд в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г., при секретаре Лесковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миникаева О.Н. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Миникаев О.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортного средства. В обоснование иска указал, что 16.08.2011 года, около 22 часов 40 минут, на 14 км. автодороги Псков - Рига, произошло ДТП, в результате которого получила технические повреждения принадлежащая ему автомашина «Д.» государственный регистрационный знак ****. На основании договора добровольного страхования транспортного средства от 01.08.11 истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 46 784 рубля. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба, Миникаев О.Н. обратился к независимому эксперту за оценкой ущерба. Согласно экспертного заключения, составленного «Э.» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106349 рублей. За вычетом предусмотренной договором франшизы, которая составляет 6900 рублей, Миникаев О.Н. просит взыскать со страховой компании 52691 рубль страхового возмещения. Кроме этого, просит взыскать 3000 рублей уплаченных за составление экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины и представительские расходы в суме 12000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца заявленный иск поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы о том, что по условиям договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), ущерб должен быть возмещен в полном размере, без учета износа запчастей. Представленная ответчиком калькуляция о стоимости восстановительного ремонта не соответствует ни по объему необходимых ремонтных работ, ни по запасным частям, которые необходимо заменять, ни по стоимости нормо\часа рыночным показателям Псковской области. Напротив, заключение «Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения» составлено на основании данных авторемонтного рынка Псковской области. Просит взыскать недоплаченную разницу страхового возмещения и судебные расходы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения иска. Возражения ответчика заключаются в том, что договор страхования заключен в пользу третьего лица, выгодоприобретателя, который имеет право требования. Кроме этого, ответчика заявляет о том, что при расчете страхового возмещения он пользовался рыночными ценами, действующими в Мурманском регионе. Заявляет о несоразмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению. 29 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, срок действия которого начинается с 1 августа 2011 года. Выгодоприобретателем по договору является ООО «С.». То есть заключен договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ). В силу ч. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В деле имеется отзыв ООО «С.», в котором общество отказывается от получения страховой выплаты и просит считать Миникаева О.Н. получателем страховой выплаты. Такое же заявление приложено и к отзыву ответчика. Следовательно, довод ответчика об отсутствии у Миникаева О.Н. права требования надуман и не соответствует фактическим обстоятельствам. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Таким образом, при разрешении данного спора необходимо исходить из условий страхования, оговоренных сторонами при заключении договора. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается частичной выплатой страхового возмещения. В соответствии с полисом страхования от 29.07.11 стороны согласовали способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: -ремонт на СТОА по направлению страховщика; -выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа. Потерпевшим выбран второй способ страхового возмещения- выплата наличных денежных средств по калькуляции страховщика. В соответствии с пунктом 10.15 Правил № 09.07 «Страхования средств наземного транспорта», утвержденных Генеральным директором ЗАО «Макс» 23 апреля 2008 года, которые были вручены страхователю, при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта должны применяться средние действующие рыночные цены на части, узлы агрегаты и детали, а так же действующие цены в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА. При этом, в силу п. 12.3 Правил при наличии спора о размере ущерба потерпевший имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. В соответствии с условиями договора и требованиями ст. 929 ГК РФ страховое возмещение должно покрывать в полном объеме причиненный страхователю вред в пределах страховой суммы. Суду представлены два заключения о стоимости восстановительного ремонта. Калькуляция эксперта П. представлена ответчиком, и заключение «Э.», составленное экспертом А., которое представлено истцом. При исследовании калькуляции, представленной ответчиком, суд приходит к выводу о том, что определенный в ней размер материального ущерба не соответствует реальному ущербу. В частности, в указанном заключении, подписанном экспертом П., не содержится подтверждения стоимости заменяемых деталей, нет указания на каталожные номера заменяемых деталей, что не позволяет проверить правильность указанной стоимости. Более того, в заключении не отражены затраты на устранение повреждений, зафиксированных в акте осмотра. В частности, в акте осмотра, составленным страховщиком и органами ГИБДД, указано повреждение переднего бампера – в калькуляции затраты на его замену или ремонт не учтены. Скрытые дефекты, такие как повреждения балки заднего моста и вилки включения передач, не отражены. Нормо-час применен явно заниженный, не соответствующей рыночному показателю Псковской области. В отзыве на иск указано, что при определении затрат на ремонт учтены цены Мурманской области. Какое отношение цены Мурманской области имеют к возмещению ущерба на территории Псковской области, не указано. Компетенция эксперта П., ничем не подтверждена, его местонахождение или экспертная организация, в которой он работает, не указаны. Данные обстоятельства не позволяют суду проверить достоверность указанных в заключении сведений. В связи с изложенным, суд не принимает представленную калькуляцию в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Напротив, при исследовании заключения «Э.», суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен в нем правильно, так как ущерб рассчитан с применением цен, сложившихся в Псковской области. Экспертом указаны каталожные номера заменяемых деталей, представлены цены Интернет-магазина, подтверждающие обоснованность цен на запасные части. При расчете стоимости работ применен показатель нормо\часа - 1000 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в Псковской области в 2011 году. Экспертом учтены затраты на устранение скрытых дефектов, задней балки и коробки передач, наличие которых подтверждено наряд-заказом по их устранению. Таким образом, заявленный иск о взыскании недоплаченной разницы страхового возмещения в сумме 52691 рубль, подлежит удовлетворению. В отзыве на иск указано о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, которые заявлены истцом в сумме 12000 рублей. Ответчик полагает, что эти расходы подлежат уменьшению до 5000 рублей. Суд полагает, что имеются основания для частичного уменьшения понесенных истцом расходов на представителя. Учитывая объем проделанной представителем работы по предъявлению иска, сбор и представление суду дополнительных доказательств, количество судебных заседаний (два), сложность дела, затраты времени представителя, уровень оплаты по аналогичным делам, сложившийся в судебной практике региона, суд полагает, что 10000 рублей будет разумным пределом оплаты услуг представителя по данному делу. На основании ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины – 1780 рублей 73 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы – 3000 рублей и расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей. Руководствуясь статьями 197 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Миникаева О.Н. с ЗАО «Макс» в качестве страхового возмещения материального ущерба 52691 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1780 рублей 73 копейки, стоимость услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 3000 рублей. Всего взыскать 67 471 рубль 73 копейки. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено **** 2012 года Судья: А.Г. Овчинников. Решение не вступило в законную силу.