Дело №2-2769/2011

** ** 2011 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева С.А. к Сидоровой Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Сидоровой Н.Б. к Шерстневу С.А. о признании договора займа незаключенным, а договора о залоге недвижимого имущества недействительным,

Шерстнев С.А. обратился в суд с иском к Сидоровой Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 08.07.2010 заключил с ответчицей договор займа, по которому передал ей взаймы 950.000 рублей на срок до 15.07.2010 года. В этот же день они заключили договор о залоге принадлежащего ответчице недвижимого имущества (дома, расположенного по адресу: г.Псков, ул.О., д.№** и находящегося под ним земельный участок с КН №**, площадью 1545,82 м²) в обеспечение возврата займа. Так как ответчица до настоящего времени заем не вернула, то просил суд взыскать с нее 950.000 рублей долга по договору займа, 285.000 рублей договорной пени, а также обратить взыскание на вышеуказанные предметы ипотеки.

Сидорова Н.Б. предъявила к Шерстневу С.А. встречный иск о признании договора займа незаключенным, а договора о залоге недвижимого имущества недействительным.

В обоснование указала, что договор займа является безденежным, так как указанную в нем денежную сумму она не получала. В действительности не она, а ее родная сестры Яковлева И.Б. имела большие долги перед истцом и в целях обеспечения их возврата заложила ему свою квартиру по адресу: г.Псков ул.Т. д.№** кв.№**. В дальнейшем Яковлева И.Б. обратилась к ней и сказала, что залог с квартиру необходимо снять, так как ее требуется перевести из жилого в нежилое помещение. Но для этого необходимо заложить истцу какое-либо другое имущество. Так как другого имущества Яковлева И.Б. не имела, то попросила ее заложить истцу временно вышеуказанный жилой дом и земельный участок в обеспечение ее (Яковлевой И.Б.) долгов, пока она не решит вопросы со своей квартирой. Поддавшись на уговоры сестры, она согласилась. Договоры смогла прочитать только 08.07.2010 года при их сдаче на регистрацию в Управление Росреестра по Псковской области. В Управлении их уведомили, что для регистрации не хватает документов, которые необходимо донести. 09.07.2010 года, все обдумав, она сообщила сестре, что отказывается отдавать в залог свое имущество и дополнительных документов не понесет. Ввиду этого она полагала, что сделки государственной регистрации не пройдут. Однако, в дальнейшем оказалось, что договор залога был зарегистрирован. Ввиду изложенного полагает, что договор займа является безденежным, договор залога заключен под влиянием заблуждения. Подписывая их, полагала, что они являются "формальными". В связи с этим просит признать договор займа незаключенным, а договор залога недвижимого имущества недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении своего иска, встречный иск не признали. Указали, что договоры займа и залога в полной мере отражают свободное волеизъявление сторон и соответствуют действительности. Заем ответчице был выдан в полном объеме, что подтверждено ее собственноручной распиской. Доводы ответчика, приведенные во встречном иске, надуманы. Договоры и долговые обязательства между истцом и Яковлевой И.Б. отношения к договорам с ответчицей не имеют.

Ответчица иск не признала, настаивала на удовлетворении своих встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам.

Третье лицо Яковлева И.Б. в судебное заседание не явилась, ранее поддерживала требования истца. Подтвердила, что ответчица брала в долг у истца вышеуказанную сумму денег, реально получала их, добровольно отдала в залог свое имущество. Аналогичную позицию Яковлева И.Б. подтвердила в представленном суду письменном объяснении.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области – в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил, ранее решение по делу оставлял на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

08 июля 2010 года Шерстнев С.А. и Сидорова Н.Б. заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчице беспроцентный займ в размере 950.000 рублей на срок до 15 июля 2010 года, а ответчица обязалась вернуть полученную сумму в указанный срок (л.д.10).

В этот же день ответчица получила у истца указанную в договоре денежную сумму, о чем выдала истцу собственноручно написанную расписку (л.д.т.2 л.д.164).

Также 08 июля 2010 года Шерстнев С.А. и Сидорова Н.Б. заключили договор о залоге недвижимого имущества (т.1 л.д.13). Согласно данному договору ответчица в обеспечение своих обязательств по вышеуказанному договору займа предоставила истцу в залог индивидуальный дом, площадью 34,1 м², расположенный по адресу: г.Псков, ул.О., д.№**, а также находящийся под ним земельный участок с КН №**, площадью 1545,82 м². Стороны определили стоимость предметов залога в размере 950.000 рублей.

14 июля 2010 года договор залога был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области (л.д.17 оборот, 32, 33).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правилам, закрепленным в ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В то же время, как следует из объяснений истца, несмотря на наступление срока возврата долга, до настоящего времени денежные средства ответчица ему не вернула.

В связи с этим суд находит исковые требования о взыскании с ответчицы 950.000 рублей долга по договору займа подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3.1 договора в случае нарушения срока возврата займа более чем на 1 день заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа, при этом пеня не может начисляться более 30 дней.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как ответчица нарушила сроки возврата займа, то она должна нести предусмотренную договором ответственность в виде уплаты пени.

Сумма подлежащей уплате пени, рассчитанная в соответствии с п.3.1 договора, составляет 285.000 рублей.

В тоже время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как займ являлся беспроцентным, то есть истец не рассчитывал получить от передачи денежных средств какой-либо доход, и право на получение пени ограничивалось 30 днями, то суд считает, что размер договорной неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, ввиду чего уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки до 50.000 рублей.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может залогом, при этом в силу ч.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом "Об ипотеке".

Согласно ст.1 федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Статьей 3 Закона установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю как основной суммы долга по договору, так и уплату причитающихся процентов, а также уплату сумм, причитающихся кредитору в возмещение убытков и/или неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

При этом в силу ч.1 ст.50 Закона основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является необходимость удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Аналогичное основание для обращения взыскания на предмет залога предусмотрены и п.5.1 подписанного сторонами договора о залоге.

Так как судом установлен факт неисполнения ответчицей обязанностей по возврату истцу займа, то его требование об обращении взыскания на предмет залога правомерны и потому подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Закона, не имеется.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь требованиями ст.54 Закона, определяет способ реализации недвижимого имущества - публичные торги и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п.1.2.2 договора в размере 950.000 рублей.

Оснований для удовлетворения встречного иска Сидоровой Н.Б. к Шершневу С.А. о признании договора займа незаключенным, а договора залога недействительным, суд не находит.

Ответчица просит признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности, настаивая, что указанную в нем денежную сумму она реально не получала.

Договор залога ответчица просит признать недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В тоже время суд приходит к выводу о том, что ответчица надлежащих и убедительных доказательств, которые бы в полной мере и однозначно доказывали, что оспариваемый ответчицей договор займа является безденежным, опровергали собственноручно подписанные ответчицей письменные договоры и написанную ей расписку, суду не представлено.

Доводы о том, что фактически залогом обеспечивались не ее долговые обязательства перед истцом, а обязательства ее сестры Яковлевой И.Б., связанные со сделками с ее квартирой кв.№** в д.№** по ул. Т. г.Пскова, являются голословными.

Изучение материалов регистрационных дел на заложенные истицей объекты недвижимости, а также на ранее принадлежавшую Яковлевой И.Б. кв.№** в д.№** по ул. Т. г.Пскова каких-либо взаимосвязей сделок с указанными объектами недвижимости не выявило. Истец и Яковлева И.Б. наличие таких взаимосвязей, так же как и доводы истицы о безденежности договора займа и заключении договора залога под влиянием заблуждения категорически отрицают. Правоотношения истца и Яковлевой И.Б. были установлены самостоятельными договорами займа (т.1 л.д.56) и залога указанной квартиры от 16.04.2009 года (т.1 л.д.59).

Ссылка ответчицы на то, что у них с истцом отсутствует преддоговорная переписка, во внимание принята быть не может, так как никаких требований закона о необходимости наличия такой переписки не имеется, ее наличие или отсутствие ничего не доказывает и ничего не опровергает.

Изучение материала ОБЭП КМ УВД по г.Пскову №** и надзорного материала прокуратуры г.Пскова №** также доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы ответчицы не выявило.

Напротив, все имеющиеся документальные доказательства свидетельствуют, что ответчица сама лично и целенаправленно предпринимала все необходимые действия для заключения указанных договоров и их надлежащей регистрации.

Ответчица лично заключала и подписывала все оспариваемые ею договоры с истцом. Ответчица лично в полном объеме собственноручно писала расписку в получении денежных средств, то есть непосредственный и основной долговой документ.

Более того ответчица не оспаривает и сама указывает в своем встречном иске, что дважды совместно с истцом обращались за регистрацией договора залога в Управление Росреестра по Псковской области. При этом в первый раз (21.05.2010 года) им в этом было отказано, так как земельный участок находился у ответчицы на праве пожизненного наследуемого владения, ввиду чего она не могла им распоряжаться.

Тогда ответчица 01 июня 2010 года сама обратилась в Управление Росреестра по Псковской области и, подав заявление, перерегистрировала право пожизненного наследуемого владения на право собственности (т.1 л.д.66).

После это она совместно с истцом вновь 08 июля 2010 года сдала договор залога на регистрацию, написала расписку о получении денежных средств (т.2 л.д.162, 164).

При этом ответчица не оспаривает, что имеет юридическое образование, ранее работала в органах милиции, в настоящее время работает в правовом отдела Управления службы судебных приставов России по Псковской области. Таким образом и образование ответчицы и характер ее трудовой деятельности также позволяют заключить, что ответчица могла и должна была понимать значение совершаемых ею действий в полном объеме.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В тоже время из пояснений ответчицы следует, что относительно природы сделки (что ею заключается именно договор залога имущества), относительно предмета сделки (что ею закладывается дом и земельный участок) она не заблуждалась и эти факты осознавала в полной мере. Ответчица, по ее утверждению, лишь полагала договор "формальным", считала, что негативных последствий от его заключения для нее не наступит. Однако, эти обстоятельства заблуждением в понимании ст.178 ГК РФ не являются.

Показания свидетелей М.О.Р., И.Т.С., М.М.П., подтверждающих, что им известно, что ответчица указанный заем не брала и заключила договор о залоге для обеспечения долгов сестры, суд не принимает, так как никто из этих лиц непосредственным очевидцем заключения оспариваемых договоров не являлся, при их заключении и оформлении расписки в получении денежных средств не присутствовал, о всех обстоятельствах знают только со слов ответчицы и Яковлевой И.Б. При этом Яковлева И.Б. тот факт, что сообщала свидетеля указанные обстоятельства категорически отрицает. Свидетель С.Д.С. также об обстоятельствах заключения спорных договоров, составления расписки в получении денежных средств ничего пояснить не смог.

Таким образом, оснований считать договор займа незаключенным, а договора залога недействительным – не имеется.

Так как иск удовлетворяется судом частично, то суд в силу ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 13.200 рублей.

Так как ответчице при предъявлении встречного иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 9.500 рублей до вынесения решения суда, и в удовлетворении ее иска отказано, то суд в силу ч.2 ст.103 ГПК РФ взыскивает данные судебные расходы с ответчицы в доход бюджета муниципального образования г.Псков.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Исковые требования Шерстнева С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шерстнева С.А. с Сидоровой Н.Б. задолженность по договору займа в размере 950.000 рублей, 50.000 рублей пени за просрочку возврата суммы займа, 13.200 рублей расходов по уплате госпошлины, а всего 1.013.200 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное Сидоровой Н.Б. по договору о залоге недвижимого имущества №2 от 08 июля 2010 года, - жилой дом и земельный участок с КН №**, расположенные по адресу: г.Псков, ул.О., д.№**.

Осуществить реализацию заложенного имущества на публичных торгах, определив начальную продажную цену в 950.000 рублей.

Взыскание на заложенное имущество обратить на сумму 1.013.200 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Сидоровой Н.Б. к Шерстневу С.А. – отказать.

Взыскать с Сидоровой Н.Б. в доход бюджета муниципального образования г.Псков 9.500 рублей государственной пошлины в уплате которой ей была предоставлена отсрочка.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** ** 2011 года.

Судья Псковского городского суда С.А. Падучих.

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.