Дело № 2-99/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ** ** 2012 г. г. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Падучих С.А. при секретаре Пискуновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна В.Г. к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании бездействия незаконным, признании права на выкуп земельного участка и денежной компенсации причиненного морального вреда, УСТАНОВИЛ: Арутюнян В.Г. обратился в суд с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет) о признании бездействия незаконным, признании права на выкуп земельного участка и денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Псков ул.А. д.№** в границах земельного участка с КН №** площадью 1338 м.кв. с разрешенным видом использования «под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки». 13 июля 2010г. он обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, которое должно было быть рассмотрено в 2х недельный срок. Однако, рассмотрение Комитетом его заявления затянулось на неопределенный срок, участок ему не предоставляют. В связи с этим просил суд признать бездействия комитета незаконными, признать за ним право на выкуп земельного участка и компенсировать причиненный моральный вред в сумме 100.000 руб. В ходе рассмотрения дела истец свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по указанным основаниям. При этом требования о взыскании компенсации морального вреда адресовал казне Псковской области и лице Государственного финансового управления Псковской области. Также уточнил, что просит признать за ним право на выкуп земельного участка с целевым использованием именно под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. С отказом Комитета в выкупе участка от 06 октября 2011г. не согласен, так как никакой предпринимательской деятельности на данном участке он не осуществляет. Предыдущий пользователь земельного участка (его отец) действительно намеревался использовать дом для предпринимательской деятельности, однако, он, вступив во владение данным имуществом после смерти отца, использует дом и участок только для проживания. Все высеки на доме остались от отца, он их просто не снял. Также в обоснование требования о компенсации причиненного морального вреда указал, что из-за длительности рассмотрения его заявления был лишен возможности реализовать свои права как собственник недвижимости, чувствовал свою беспомощность, утратил доверие к органам власти. Представитель ответчика - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям - иск не признал и указал, что дом используется в предпринимательской деятельности, а не в соответствии с его целевым назначением, поэтому земельный участок для использования "под индивидуальный жилой дом" предоставлен быть не может. Одновременно пояснил, что своевременно дать ответ на обращение Арутюняна В.Г. не представлялось возможным в связи с выявленными ошибками в кадастре недвижимости в отношении спорного земельного участка и смежного, а также ввиду проверки обстоятельств использования объекта и наличия на него прав иных лиц. Представитель соответчика – Государственного финансового управления Псковской области – иск не признал по аналогичным основаниям. Также указал, что размер морального вреда и сам факт его причинения ничем не доказан. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании решение по существу спора оставил на усмотрение суда и при этом пояснил, что изначально здание по адресу: г.Псков ул.А. д.№**, имело статус нежилого объекта. Однако в последующем в результате проведенной реконструкции объект стал индивидуальным жилым домом. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Арутюнян В.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Псков ул.А. д.№** (л.д.5). Под указанным домом сформирован и стоит на кадастровом учете земельный участок с КН №**, имеющий площадь 1338 м.кв. и разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки (л.д.6). 13 июля 2010г. Арутюнян В.Г. обратился в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату для использования под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки (л.д.54). 06 октября 2011г. Комитет отказал истцу в предоставлении в собственность указанного земельного участка. При этом указал, что испрашиваемый земельный участок используется им не по назначению, а для предпринимательской деятельности, что нарушает принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому истцу было предложено устранить указанные несоответствия, в том числе изменить вид разрешенного использования участка, для чего первоначально оформить аренду (л.д.33). В тоже время доводы Комитета о том, что истец использует земельный участок и возведенный на нем объект недвижимости не для проживания, а для предпринимательской деятельности, суд находит необоснованными. Истец пояснил, что предыдущий собственник данного объекта - его отец - действительно планировал использовать дом для предпринимательской деятельности, однако, после его смерти в 2009 году, он использует данный дом только для личного проживания. Вывески на фасаде остались еще от отца, действительности они не соответствуют. При этом данный объект недвижимости согласно технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация» признан именно объектом индивидуального жилищного строительства – жилым домом, имеет необходимые жилые и вспомогательные помещения (л.д.38-42, 87), а из содержания решения Псковского городского суда от ** ** 2007 г. по гражданскому делу №2-1984/2007 следует, что данный жилой дом действительно был создан отцом истца путем реконструкции нежилого объекта (л.д.91-9). Более того, истец и его родственники прописаны в указанном доме по месту своего жительства, что подтверждается домовой книгой с отметками УФМС (л.д.43). Надлежащих доказательств обратного суду Комитетом не представлено, фотографии с расположенными на спорном доме вывесками «Сауна», «Бильярд» вышеуказанные доводы истца сами по себе не опровергают. Согласно ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. С учетом вышеизложенного истец имеет право на получение спорного земельного участка в собственность для использования под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, в связи с чем отказ Комитета в этом является незаконным, а исковые требования в части признания за истцом права на выкуп указанного земельного участка с данным целевым назначением подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействия Комитета по не рассмотрению его обращения, суд исходит из следующего: Согласно вышеуказанной ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок гражданин обращается в компетентный орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок, приложив необходимые документы. В месячный срок со дня поступления указанного заявления орган власти принимает решение о предоставлении земельного участка; в месячный срок после этого орган власти осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Согласно п.3 Постановления Администрации Псковской области от 06.12.2007 №435 «О порядке принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена» в редакции, действовавшей на день обращения истца с заявлением о выкупе участка, решение данного вопроса относилось к компетенции именно Комитета. Таким образом, заявление истца о предоставлении ему земельного участка должно было быть рассмотрено Комитетом в срок до 13 августа 2010 г. В тоже время ответ заявителю, как указано выше, об отказе в предоставлении участка был направлен ему только 06 октября 2011 г., т.е. более года спустя после истечения установленного законом срока его рассмотрения. Заявитель просит признать незаконным бездействие Комитета по не рассмотрению его заявления в установленный законом срок. Согласно разъяснению, приведенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009г., к бездействию относится неисполнение органом государственной власти обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. В данном случае обязанностью Комитета являлось рассмотреть заявление истца о выкупе земельного участка и дать на него ответ по существу. Как указано выше, ответ заявителю Комитетом был дан 06 октября 2011г. Факт направления данного ответа заявителю по месту его жительства подтверждается почтовым извещением (л.д.34, 35). Таким образом, бездействия Комитета по не рассмотрению заявления истца не имеется, а имеет место совершение Комитетом предусмотренного законом действия – рассмотрения заявления – с нарушением требований действующего законодательства, а именно с нарушением установленного для совершения данного действия законом срока. В связи с изложенным требования истца о признании незаконным бездействия Комитета удовлетворению не подлежат. Доводы Комитета о том, что в течении прошедшего времени ими предпринимались надлежащие меры к рассмотрению заявления истца, однако, оно не могло быть своевременно рассмотрено по объективным причинам, так как сначала была выявлена техническая ошибка в кадастре недвижимости в отношении участка истца и смежного участка, потом проверялся факт использования участка не по назначению, проверялись права иных лиц и т.д., суд не принимает. Подобных оснований для продления срока рассмотрения обращения о выкупе земельного участка закон не предусматривает. В силу закона все проверочные действия должны быть совершены и закончены в месячный срок с момента поступления заявления. При невозможности предоставить земельный участок по каким-либо причинам ответ об этом заявителю должен направляться в указанный срок. Никаких изъятий и оговорок из этого правила действующее законодательство не содержит. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец указывает, что в результате нарушения Комитетом срока рассмотрения его заявления, незаконным отказом в выкупе земельного участка ему были причинены нравственные страдания, он утратил доверие к госорганам, а также длительное время не может реализовать свои права, как собственник жилого дома, ввиду чего просит компенсировать причинный ему моральные вред. В тоже время, как следует из приведенной выше нормы закона, физические или нравственные страдания, т.е. моральный вред, подлежит компенсации только в том случае, если такие страдания были понесены гражданином в связи с нарушением его личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, либо когда компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом. При этом понятие личных неимущественных прав и нематериальных благ дано в ст.150 ГК РФ. К ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В данном случае нарушения каких-либо указанных личных неимущественных прав и нематериальных благ истца нет. Фактически, несвоевременным рассмотрением и отказом в выкупе земельного участка, Комитет нарушил имущественные права истца, имеющего исключительное право на получение в свою собственность спорного земельного участка. В тоже время возможности компенсации морального вреда за нарушение указанного имущественного права законом не предусмотрено. Ввиду изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Арутюняна В.Г. - удовлетворить частично. Признать за Арутюняном В.Г. право на выкуп земельного участка с КН №**, площадью 1338 кв.м., расположенного по адресу: город Псков, улица А., дом №**, для использования под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ** ** 2012г. Судья С.А.Падучих Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.