Дело № 2-263/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** ** 2012 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Пискуновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Пскова, действующего в интересах несовершеннолетней А., к муниципальному образовательному учреждению "С." о денежной компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Пскова, действующий в интересах несовершеннолетней А., обратился в суд с иском к МОУ "С." о денежной компенсации причиненного морального вреда.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что тип МОУ "С." постановлением Администрации г.Пскова от ** ** **** года №** был изменен, то надлежащим ответчиком по делу признано муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "С.".

В обоснование требований указано, что ** ** 2011г. на перемене между уроками А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области справа, подкожной гематомы головы, в связи с чем ребенок находился на стационарном лечении, а в последующем – амбулаторном. Проведенной проверкой достоверно установить лиц, виновных в случившемся, не удалось. В результате причиненных телесных повреждений несовершеннолетняя А. претерпела физические и нравственные страдания. Следовательно, и поскольку ответственность за жизнь и здоровье учащихся во время образовательного процесса несет образовательное учреждение, прокурор просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда 50.000 руб.

В судебном заседании прокурор предъявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Законный представитель несовершеннолетней А. – Н. на удовлетворении иска настаивала. При этом пояснила, что подкожная гематома головы у дочери рассосалась. Однако до настоящего времени имеют место повторяющиеся головные боли, часто меняется артериальное давление. Кроме того, со слов ребенка ей известно, что удар был нанесен открывавшейся дверью одного из кабинетов школы.

Представители ответчика МБОУ «С.», не отрицая вины образовательного учреждения в случившемся с несовершеннолетней А., иск признали частично, считая заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным. Кроме того, указали, что классным руководителем проводилась беседа со всеми учениками класса о правилах поведения на территории школы, однако, А. на перемене бегала, чем нарушила предъявляемые к учащимся требования. При этом со слов иных учащихся следует, что А. получила травму не от удара дверью, а сама ударилась о стену.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации г.Пскова поддержал позицию, высказанную по существу спора представителями ответчика.

Третье лицо Л., являющаяся классным руководителем А., высказала аналогичную позицию.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Несовершеннолетняя А. является учащейся МБОУ «С.».

** ** 2011г. на перемене между 4 и 5 уроками А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области справа, подкожной гематомы головы. В связи с полученными травмами в течении 7 дней ребенок находился на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни. ** ** 2011г. А. была выписана из лечебного учреждения и с ** ** 2011г. ей было предписано приступить к занятиям (л.д.31, 32).

В ходе проведенной проверки комиссией по расследованию несчастных случаев образовательного учреждения достоверно установить причины произошедшего не удалось. Так, со слов учащихся А. во время перемены сама поскользнулась, упала и ударилась головой о стену, а со слов самой девочки – удар она получила по голове открывавшейся дверью.

Давая оценку предъявленным требованиям, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как в данном случае факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней А. доказан, то требования о его компенсации обоснованны.

Согласно ч.1 ст.51 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

При этом, согласно ст.32 Закона образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса.

Аналогичные положения закреплены в уставе ответчика - согласно п.2.1 Устава (в редакции на момент происшествия) к основным задачам Учреждения относится создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся.

В силу п.3.1.2 договора, заключенного между образовательным учреждением и Н., учреждение также обязалось нести ответственность за жизнь и здоровье обучающегося во время образовательного процесса.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина за происшествие с А. лежит на ответчике, ввиду чего требования о компенсации морального вреда к нему предъявляются обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера полученных ребенком травм и времени его нахождении на лечении, отсутствия каких-либо доказанных негативных последствий травмы в настоящее время, суд полагает, что размер компенсации причиненного морального вреда должен составлять 20.000 руб.

При этом доводы стороны ответчика о том, что потерпевшая сама нарушила правила поведения в школе, бегая на перемене, а также о том, что она, возможно, сама причинила себе травму, суд не принимает, так как поведение ребенка в этом возрасте еще не может рассматриваться с точки зрения его "виновности" или "невиновности", ввиду чего ответственность за его жизнь и здоровье лежит только на образовательном учреждении независимо от причины получения травмы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Пскова - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "С." в пользу Н., действующей в интересах несовершеннолетней А., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ** ** 2012 г.

Судья С.А.Падучих

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.