Дело №2-13/2012

** ** 2012 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Пискуновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия г.Пскова "Псковская коммерческая палата" к Ильину П.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

МП г.Пскова "Псковская коммерческая палата" обратилось в суд с иском к Ильину П.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки.

В дальнейшем предъявленные требования истец уточнил, просил признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Псков ул.Н. д.№**, подписанный между МП г.Пскова "Псковская коммерческая палата" и Ильиным П.В. незаключенным и истребовать данное имущество у ООО "АГОН-СЭЙЛ" (т.1 л.д.214).

В обоснование иска указано, что 21 октября 2008 года между МП г.Пскова "Псковская коммерческая палата" и Ильиным П.В. был подписан договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Псков ул.Н. д.№**, площадью 922,3 м.кв. Согласно данному договору расчет между сторонами должен был осуществляться в рассрочку в течении 2х лет с момента подачи договора на государственную регистрацию. Государственная регистрация была произведена 25 ноября 2010 года. Ранее это помещение находилось в собственности муниципального образования г.Псков и находилось у истца на праве хозяйственного ведения. В силу закона на продажу данного имущества должен был давать согласие его собственник – Псковская городская Дума, которая такого согласия не давала. Кроме того, согласно подписям на договоре со стороны МП г.Пскова "Псковская коммерческая палата" он был подписан и.о. генерального директора Комлевым И.В., со стороны Администрации г.Пскова согласован Стрижовым В.С. Однако, указанные лица данный договор в действительности не подписывали, то есть их подписи подделаны. Таким образом, данный договор является не заключенным. В 2010 году собственником данного объекта недвижимости стало ООО "АГОН-СЭЙЛ". В силу ст.302 ГК РФ, если имущество было приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Так как указанное нежилое помещение выбыло из ведения МП г.Пскова "Псковская коммерческая палата" и собственности муниципального образования г.Псков помимо их воли, в результате мошеннических действий неустановленных лиц, то оно подлежит истребованию от ООО "АГОН-СЭЙЛ".

В судебном заседании представители истица заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчиков Ильина П.В. и ООО "АГОН-СЭЙЛ" иск не признал, полагал заключенные между МП г.Пскова "Псковская коммерческая палата" и Ильиным П.В., а также между Ильиным П.В. и ООО "АГОН-СЭЙЛ" договоры купли-продажи спорного помещения соответствующими всем требованиям закона, а ООО "АГОН-СЭЙЛ" законным владельцем данного имущества. Доводы истца о фальсификации подписей Комлева И.В. и Стрижова В.С. полагал недоказанными, а Стрижова В.С. считал лицом, которое имело надлежащие полномочия на согласование продажи муниципального имущества.

Представители третьих лиц – Администрации г.Пскова, КУМИ Администрации г.Пскова, Псковской Городской Думы – иск поддержали по указанным истцом основаниям.

Представитель третьего лица – Комлева И.В. – решение по делу оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что его доверитель факта подписания спорного договора не оспаривает, согласен с тем, что такой договор при исполнении своих обязанностей, как и.о. директора МП г.Пскова "Псковская коммерческая палата", мог подписывать.

Третье лицо Стрижов В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Телефонограммой сообщил, что спорный договор не подписывал.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области – в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

01 ноября 1999 года за муниципальным образованием г.Псков зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с КН №**, расположенное по адресу: г.Псков ул.Н. д.№** (т.1 л.д.139).

20 июля 2006 года за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное помещение (т.1 л.д.138).

21 октября 2008 года между истцом и гр-ом Ильиным П.В. заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения (т.1 л.д.8).

При этом со стороны продавца договор был подписан и.о. генерального директора предприятия Комлевым И.В. и согласован заместителем Главы Администрации г.Пскова Стрижовым В.С.

18 февраля 2010 года стороны договора обратились за регистрацией перехода права собственности на помещение от продавца к покупателю, а также регистрацией права собственности покупателя на спорное помещение (т.1 л.д.95, 96).

16 марта 2010 года право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Ильиным П.В. (т.1 л.д.137).

29 апреля 2010 года Ильин П.В. и ООО "АГОН-СЭЙЛ" заключили договор купли-продажи указанного нежилого помещения (т.1 л.д.113).

07 мая 2010 года стороны договора обратились за регистрацией перехода права собственности на помещение от продавца к покупателю, а также регистрацией права собственности покупателя на спорное помещение (т.1 л.д.97, 98).

14 мая 2010 года право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО "АГОН-СЭЙЛ" (т.1 л.д.136).

Заявляя требования о признании договора купли-продажи спорного помещения от 21 октября 2008 года незаключенным, истец ссылается на то, что данный договор и.о. генерального директора предприятия Комлевым И.В. не подписывался и заместителем Главы Администрации г.Пскова Стрижовым В.С. не согласовывался, их подписи в данном договоре подделаны неустановленными лицами, то есть является незаключенным. Кроме того, это свидетельствует, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что исходя из ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом в силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае все указанные установленные законом условия применительно к договору 21 октября 2008 года соблюдены.

Таким образом, из указанных положений закона следует презумпция, что договор, выражающий сделку с недвижимым имуществом, заключенный в надлежащей письменной форме и зарегистрированное на его основе право, признаются достоверными, пока прямо и однозначно не доказано обратное.

Для опровержения такого договора суду должны быть представлены прямо опровергающие его содержание убедительные и исчерпывающие доказательства.

Однако, в данном случае таких доказательств не имеется.

Так, согласно заключению почерковедческой экспертизы №** от ** ** 2011 года, представленного суду СЧ СУ УМВД России по Псковской области, ответить на вопрос о том, Стрижовым В.С. или иным лицом выполнена его подпись в спорном договоре не представляется возможным (т.1 л.д.198).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №** от ** ** .2011 года, представленной суду СЧ СУ УМВД России по Псковской области, подпись от имени Комлева И.В. в спорном договоре выполнена, вероятно, самим Комлевым И.В. (т.1 л.д.188).

При этом представитель Комлева И.В., как указано выше, пояснил, что его доверитель не оспаривает факт подписания спорного договора.

Оснований не доверять заключениям указанных экспертиз у суда нет.

Более того, доводы стороны истца о том, что подписи Комлева И.В. и Стрижова В.С. на данном договоре фальсифицированы неустановленным лицом, а МП г.Пскова "Псковская коммерческая палата", следовательно, не знала о подписании данного договора, то есть имущество выбыло из его владения помимо воли, противоречат и тому факту, что 18 февраля 2010 года, то есть спустя более года с момента заключения договора, он был сдан на государственную регистрацию, в том числе и представителем самого предприятия (л.д.96), действовавшем по доверенности выданной уже следующим после Комлева И.В. и.о. директора М.Р.О. (т.1 л.д.100).

Этот факт прямо свидетельствует о том, истец знал о спорном договоре и был согласен как с его заключением, так и с переходом права собственности к Ильину П.В.

При таких обстоятельствах суд находит доводы о фальсификации подписей Стрижова В.С. и Комлева И.В. недоказанными, а доводы о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли – надуманными и необоснованными.

Доводы стороны истца о том, что Стрижов В.С. не имел полномочий давать согласие от имени муниципального образования г.Псков на продажу его имущества, так как такими полномочиями обладала только Псковская городская Дума, суд также не принимает.

В соответствии с ч.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичные положения закреплены и в п.п. 2, 4, 5 ст.18, ст.22 - 24 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исходя из ч.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований имущественные и неимущественные права и обязанности приобретают и осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.34 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.

Статьей 35 названного закона определены полномочия, отнесенные к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, при этом указано, что иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Применительно к г.Пскову структура органов местного самоуправления определена в ст.21 Устава муниципального образования «город Псков», принятого Постановлением Псковской Городской Думы №132 от 06 марта 1997 года (далее - Устав) (в редакции на момент подписания спорного договора):

- Псковская городская Дума - представительный орган муниципального образования;

- Глава муниципального образования - глава города Пскова;

- Администрация г.Пскова - исполнительно-распорядительный орган.

Согласно ст.44 Устава права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют Городская Дума и Администрация г.Пскова в рамках их компетенции, установленной Уставом и другими нормативными актами Городской Думы.

Статьей 23 Устава была определена исключительная компетенция Городской Думы, к которой, в том числе, отнесено "определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности" (п.5 ч.1) и "контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и нормативных правовых актов Псковской городской Думы" (п.9 ч.1).

При этом ч.2 ст.32 Устава устанавливала, что к компетенции Администрации г.Пскова относятся учет, управление и распоряжение муниципальной собственностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания указанного договора компетенцией по даче согласия на распоряжение муниципальным имуществом обладала именно Администрация г.Пскова, а не Псковская городская Дума, так как полномочия по "определению порядка управления и распоряжения имуществом" и контрольные функции не могут отождествляться с непосредственно управлением и распоряжением имуществом.

Из представленных суду документов следует, что в Администрации г.Пскова полномочия на дачу согласия на заключение договоров купли-продажи нежилых помещений распоряжением Администрации города Пскова №518-р от 14.10.2008 были предоставлены именно Стрижову B.C. (т.1 л.д.134).

Доводы стороны истца о том, что Комлев И.В. не имел полномочий выступать от имени МП г.Пскова "Псковская коммерческая палата", так как она уже находилась в стадии ликвидации и все полномочия должны были находиться у ликвидационной комиссии, суд также находит необоснованными.

Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Статьей 62 ГК РФ установлено, что учредители юридического лица, принявшие решение о его ликвидации, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Действительно, решением Псковской городской Думы №175 от 31 октября 2007 года было принято решение о ликвидации МП г.Пскова "Псковская коммерческая палата" и создании ликвидационной комиссии (т.1 л.д.21).

В тоже время, решением Арбитражного суда Псковской области №** от ** ** 2007 года, оставленным ** ** 2008 года в силе судом апелляционной инстанции, указанное решение в части создания ликвидационной комиссии было признано незаконным (т.2 л.д.36-45).

Решением Псковской Городской Думы №361 от 28 марта 2008 года вновь было принято решение создать ликвидационную комиссию, определить количество ее членов в 9 человек и назначено 6 членов комиссии. Администрации г.Пскова предложено определить остальных членов комиссии (т.1 л.д.156).

При этом, с учетом положений решения Псковской городской Думы №70 от 29 мая 2007 года "Об утверждении Порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий", в редакции, действовавшей на момент издания решения №361 от 28 марта 2008 года, данная комиссия до определения всех ее членов считаться сформированной не могла.

Более того, решением Арбитражного суда Псковской области №** от ** ** 2008 года, оставленным ** ** 2009 года в силе судом апелляционной инстанции, решение Псковской Городской Думы №361 от 28 марта 2008 года в части назначения двух членов ликвидационной комиссии было признано незаконным (т.2 л.д.46-53).

С 16 апреля 2008 года вступили в силу изменения, внесенные в решение Псковской городской Думы №70 от 29 мая 2007 года решением Псковской городской Думы от 28.03.2008 N 365.

Согласно данным изменениям ликвидационные комиссии стали считаться созданными, если в них назначено не менее двух третей ее членов.

Решением Псковской городской Думы №622 от 26 декабря 2008 года в решение Псковской городской Думы №361 от 28 марта 2008 года были внесены изменения – общее количество членов ликвидационной комиссии уменьшено с 9 до 6 человек, исключены два представителя от Псковской городской Думы (т.2 л.д.35).

Таким образом, с формальной точки зрения, только с 26 декабря 2008 года можно считать, что ликвидационная комиссии была сформирована и, следовательно, к ней могли перейти полномочия по управлению делами предприятия.

В тоже время, из содержания решения Псковской городской Думы №970 от 19 ноября 2009 года, которым вновь был определен новый состав ликвидационной комиссии, и члену комиссии Б.К.В. было поручено в срок до 01.12.2009 года провести первое ее заседание, можно заключить, что ликвидационная комиссия до указанного времени фактически никаких своих функций не осуществляла.

При этом, согласно сообщению ИФНС впервые в ЕГРЮЛ сведения о ликвидаторе, как о лице, имеющем полномочия выступать от имени МП г.Пскова "Псковская коммерческая палата", были внесены только 30.11.2009 года (т.1 л.д161), что также подтверждает тот факт, что до этого времени ликвидационная комиссия не действовала.

При таких обстоятельствах суд считает, что по состоянию на 21 октября 2008 года именно Комлев И.В. имел полномочия действовать от имении МП г.Пскова "Псковская коммерческая палата" без доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка от 21 октября 2008 года, заключенная между МП г.Пскова "Псковская коммерческая палата" и Ильиным П.В., требованиям закона соответствует, незаключенной либо ничтожной не является и требования истца о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-302 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Так как судом установлено, что спорное имущество перешло к ответчику Ильину П.В. по сделке, которая всем требованиям закона соответствует, то право собственности муниципального образования г.Псков и право хозяйственного ведения истца на него прекратились.

Ответчик Ильин П.В., как новый собственник данного имущества, имел право производить его отчуждение ООО "АГОН-СЭЙЛ" и ООО "АГОН-СЭЙЛ" является в настоящее время его законным собственником и владельцем.

Следовательно, истец не вправе заявлять требования об истребовании спорного нежилого помещения у ООО "АГОН-СЭЙЛ".

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия г.Пскова "Псковская коммерческая палата" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** ** 2012 года.

Судья С.А. Падучих

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.