Дело № 2 – 357/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2012 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи: Овчинникова А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Лесковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой Т.И. к Тумаревич Л.А. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Барсукова Т.И. обратилась в суд с иском к Тумаревич Л.А. о взыскании материального ущерба в сумме 1025 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обосновании иска указала, что 30 сентября 2011 года она проходила мимо дома № ** по улице С. в городе Пскове. Со двора выскочила крупная собака породы «овчарка», принадлежащая Тумаревич Л.А., напала на нее и укусила за ногу. В связи с причиненными телесными повреждениями, она была вынуждена около месяца проходить лечение в поликлинике, куда ей пришлось по состоянию здоровья сначала ездить на такси, а затем - на автобусе. Всего на проезд, а также приобретение перевязочных материалов затратила 875 рублей. Кроме того, в результате укуса были повреждены колготки, чем нанесен ущерб в размере 150 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 1025 рублей. Одновременно истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании физической боли, в отсутствии возможности вести обычный образ жизни, выйти на работу.

В судебном заседании Барсукова Т.И. отказалась от требований о возмещении материального ущерба. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 228 рублей 19 копеек

Ответчик Тумаревич Л.А. иск не признала. Не отрицая факта укуса собаки, указала на то, что животное всегда находилось у них на привязи, но в тот момент, когда Барсукова Т.И. проходила мимо их дома, по непонятным причинам сорвалась и набросилась на неё. В это время ответчик, её муж и внук находились в доме, услышали крик. Когда выбежали, увидели женщину, у которой нога была в крови, и вызвали скорую помощь. Иск не признает на том основании, что у нее нет денежных средств на компенсацию морального вреда.

Третье лицо на стороне ответчика, ее дочь Козлова З.А., дала суду аналогичные объяснения о том, что собака, покусавшая Барсукову Т.И., принадлежит их семье. Собака содержится на привязи, но в тот день по непонятной причине сорвалась и выбежала на улицу.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 30 сентября 2011 года в 14 часов 00 минут у дома №** по улице С. в городе Пскове ответчик допустила нарушения правил содержания собак. Собака сорвалась с привязи, выбежала на улицу и укусила проходившую мимо Барсукову Т.И. В результате Барсуковой Т.И. была причинена физическая боль, потерпевшая вынуждена была проходить лечение в течение трех недель у хирурга с диагнозом «открытая рана голени (укус собаки), получала консервативную терапию, в том числе и физиолечение (л.д.24).

Статьи 3 и 6 Закона Псковской области от 17.12.2009 N 926-оз "О содержании и защите домашних животных" предусматривают, что владелец домашних животных обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих. При выгуле собак владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, исключая угрозу жизни и здоровью людей и животных, а на крупных или злобных собак надеть намордник.

Статьей 11 этого закона предусмотрено, что владельцы домашних животных и должностные лица несут ответственность за нарушение законодательства в сфере содержания и защиты домашних животных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством Псковской области.

Вина ответчика в нарушении требований приведенных норм закона и «Правил содержания собак и кошек, принадлежащих гражданам, и отлова безнадзорных животных в городе Пскове» утвержденных Постановлением Псковской городской Думы от 10.06.2003 года № 99 подтверждается пояснениями истца и материалами административного производства, по результатам которого Тумаревич Л.А. была признана виновной в нарушении ст.2.4 ч.1 Закона Псковской области №268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» от 4.05.2003. Производство по административному делу прекращено 20.12.2011 г. в связи с истечением срока давности (л.д. 5, 6, 22-23).

По существу вина не оспаривалась в судебном заседании и ответчик подтвердила тот факт, что принадлежащая ей собака укусила Барсукову Т.И.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда, при определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, а также заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт причинения морального вреда, выразившегося в физической боли от укуса большой собаки, нравственных страданиях от испуга, является очевидным. В результате укуса Барсукова Т.И. на протяжении определенного периода, с 3 по 24 ноября 2011 года проходила лечение, продолжая испытывать физическую боль. При таких обстоятельствах, иск о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер причиненных Барсуковой телесных повреждений, как не нанесших значительного вреда здоровью. Суд также учитывает материальное положение ответчика, которая, как и её муж, является пенсионером, имея статус малоимущих, пользуются мерами социальной поддержки. Совместно проживающие с супругами Тумаревич дочь и внук нигде не работают, материально не помогают.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Поскольку Барсукова Т.И. отказалась от требований о возмещении материального ущерба, взысканию с ответчика в её пользу подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей и почтовые расходы в размере 228 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тумаревич Л.А. в пользу Барсуковой Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей и почтовые расходы 228 рублей 19 копеек. Всего взыскать 10428 рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **** 2012 года.

Судья: Г. Овчинников.

Решение не обжаловано.

Вступило в законную силу.