Дело № 2-310/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации **.***. 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Масленникова В.В. при секретаре Якутиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возбранной М.Б. к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Возбранная М.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании 34 114 руб. 26 коп. страхового возмещения, 1 500 руб. расходов по оценке, 15000 руб. расходов по оказанию юридической помощи, 900 руб. расходов по оформлению доверенности, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование представитель истца по доверенности Буданов С.Е. указал, что **.***. 2011 года по вине водителя Н.В., управлявшего автомобилем марки "Т.", госномер ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «F.», госномер *** были причинены технические повреждения. Ущерб составил 122 719 руб. 38 коп. Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств по риску страхования «хищение+ущерб». После обращения Возбранной М.Б. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было выплачено страховое возмещение в размере 88605 руб. 12 коп. Поскольку выплаченное страховое возмещение не отражает реальный размер ущерба, просил удовлетворить иск в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, но его представитель поддержал заявленные требования с учётом уточнений. Представитель ответчика ОАО Страховая группа «МСК» Гайдук Л.П. в судебном заседании и в своих возражениях на иск указал, что исковые требования не признает, мотивировав свою позицию тем, что страховщик выполнил свои обязательства, выплатив истцу 88 605 руб. 12 коп. страхового возмещения на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства с учетом износа согласно заключению эксперта ООО «Г.». Просил в иске отказать. Выслушав объяснения представителей сторон, оценив показания эксперта С.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Судом установлено, что **.***.2010 года между Возбранной М.Б. и ОАО Страховая группа «МСК» был заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки «F.», по риску страхования «хищение+ущерб», полис № ***(л.д.6). **.***. 2011 года произошло ДТП по вине водителя Н.В., управлявшего автомобилем марки «Т.», госномер ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д.27). Вина Н.В. подтверждена материалами дела и им не оспаривается (л.д. 28). Размер стоимости материального ущерба в сумме 122 719 руб. 38 коп. подтверждается расчетом № *** эксперта ООО «А.» С.П. и суд берёт его за основу при принятие решения, т.к. стоимость заменяемых деталей в нём деталей подтверждена объективно, отчёт же ООО «Г.» не содержит объективных данных позволяющих проверить его достоверность, а поэтому он не может быть принят во внимание. Доводы представителя ответчика о том, что на автомобиле истца имелись технические повреждения не связанные с ДТП опровергаются объяснениями эксперта С.П. в ходе судебного заседания Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 88605 руб. 12 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 34114 руб. 26 коп. недоплаченного страхового возмещения (122719,38 – 88605,12 = 34114,26). Оценивая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд признает его завышенным, поэтому он подлежит уменьшению до разумных пределов, которые суд определяет в сумме 10 000 рублей. Руководствуясь правилами ст. 94, 98 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчика судебные расходы по оценке в размере 1500 руб., 900 руб. расходов по оформлению доверенности, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Возбранной М.Б. 34114 руб. 26 коп. страхового возмещения, 1 500 руб. расходов по оценке, 1233 руб. 43 коп. судебных расходов, 10 900 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем, а всего 47 747 руб. 69 коп., отказав истцу в остальной части иска. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено **.***. 2012 года. Судья В.В. Масленников Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.