Дело № 2-333/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Якутиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «П.А.В.-Транс» к Браткову А.Н. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «П.А.В.-Транс» обратилось в суд с иском к Браткову А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 201 365 руб. 66 коп. и 5214 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований представитель истца по доверенности Нуколов Н.Н. указал, что **.***.2008 г. по вине Браткова А.Н.., управлявшего автомобилем «В.», госномер ***, с полуприцепом «К.», госномер ***, принадлежащим ООО «П.А.В.-Транс», произошло столкновение с автомобилем «Г.», госномер *** под управлением Т.С. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Г.», госномер ***, С.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Так как ответчик на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "П.А.В.- Транс", решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от **.***.2011 г. с истца было взыскано в пользу С.А. 200000 руб. компенсации морального вреда, а также 1365 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины. В связи с тем, что в силу ст. 1081 ГК РФ истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба в размере выплаченного денежной суммы, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Братков А.Н. иск признал, пояснив, что в настоящее время не работает, является пенсионером, и просит учесть его материальное положение при определении размера материального ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющий транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

**.***.2008 г. по вине Браткова А.Н.., управлявшего автомобилем «В.», госномер ***, с полуприцепом «К.», госномер ***, принадлежащим ООО «П.А.В.-Транс», произошло столкновение с автомобилем «Г.», госномер *** под управлением Т.С. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Г.», госномер ***, С.А. наряду с другими потерпевшими причинен тяжкий вред здоровью. В момент ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с истцом и выполнял служебные обязанности по перевозки груза.

Приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от **.***.2010 г. Братков А.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от **.***.2010 г. из данного приговора исключено указание о применении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от **.***.2011 г. с ООО «П.А.В.-Транс» в пользу С.А. взыскано 200000 руб. компенсации морального вреда и 1365 руб. 66 коп. судебных расходов. Указанные суммы были выплачены платёжными поручениями № *** и №***.

В соответствии с п.5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно требованиям ч.1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе судебного заседания установлено, что Братков А.Н. в настоящее время не работает, является пенсионером. Размер пенсии с 01.01.2012 г. составляет 16654 руб. 95 коп.

С учетом степени и формы вины ответчика, его материального положения, конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 150 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о возмещении по правилам статьи 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Браткова А.Н. в пользу ООО «П.А.В.-Транс» 150 000 руб. материального ущерба и 4200 руб. судебных расходов, а всего 154 200 руб., отказав истцу в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года.

Судья В.В. Масленников

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.