Дело № 2-177/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации **** 2012 года гор. Псков. Псковский городской суд в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г., при секретаре Лесковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевич Т.Г. к ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Станкевич Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Федотову С.А. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, была произведена замена ответчика Федотова С.А. на ОСАО «Ресо-Гарантия» в связи с тем, что ответственность Федотова С.А. была дополнительно застрахована в указанной страховой компании. В обоснование иска указано следующее. 31.08.2011 года на 463 км автодороги Санкт-Петербург - Невель произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием по вине водителя Федотова С.А., управлявшего собственной автомашиной "В.". Принадлежащей истцу автомашине «Ш.» причинены технические повреждения. Поскольку виновным в ДТП был признан Федотов С.А., потерпевшая Станкевич Т.Г., на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке прямого урегулирования убытков обратилась к своему страховщику - ООО «Росгосстрах», за возмещением убытков, предоставив все документы для страховой выплаты. Страховая выплата была произведена в сумме 63 827 рублей 42 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ЗАО «А.». Согласно отчету оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запчастей, составляет 316 902 рубля 52 копейки. Кроме этого, экспертом определено, что рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 230000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 74400 рублей. Таким образом, за вычетом стоимости годных остатков, размер материального ущерба составляет 155600 рублей. Истец просит суд взыскать разницу в сумме 56172 рубля 58 копеек с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности. Так как Федотовым С.А. в добровольном порядке была застрахована ответственность на сумму 300000 рублей в ОСАО «Ресо-Гарантия», истец просит взыскать с указанной страховой компании материальный ущерб сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах», в размере 35600 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца исковые требования полностью поддержал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, направил письменное возражение, в котором заявляет о своем несогласии с иском. Полагает, что страховой компанией материальный ущерб определен правильно, на основании оценки независимого оценщика. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Третье лицо - Федотов С.А., в суд не явился. Посредством электронной почты представил заявление о том, что на момент ДТП его ответственность в обязательном и добровольном порядке была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которая и должна нести ответственность. Виновность в ДТП не оспаривает. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - Левус С.И. заявил, что иск не признает по той причине, что истец в данную страховую компанию не обращался. Вместе с тем подтвердил, что на момент ДТП гражданская ответственность Федотова С.А. в обязательном и добровольном порядке была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» с общим лимитом ответственности 420000 рублей. Правильность заключения об оценке восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомашины на момент ДТП и стоимости годных остатков, выполненного ЗАО «Авто-Лада» не оспаривает. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению. Из материалов дела известно, что ДТП с участием истца и водителя Федотова С.А., управлявшего собственной автомашиной «"В."», произошло 31.08.2011 года на 463 км автодороги Санкт-Петербург – Невель. Принадлежащей истцу автомашине «Ш.» причинены технические повреждения. Виновность Федотова С.А. в нарушении правил дорожного движения установлена материалами административного производства, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД. Виновность Федотова С.А. ответчиками и самим водителем не оспаривается. Ответчик - ООО «Росгострах» признал факт наступления страхового случая, о чем свидетельствуют акт о страховом от 14.09.2011 года. Страховое возмещение выплачено в размере 63 827 рублей 42 копейки. Между истцом и ООО «Росгострах» фактически имеет место спор о размере причиненного ущерба. В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). В соответствии с п. 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе. Пунктом 7 ст. 12 Закона определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы. Суду представлены два заключения: ООО «А.», в котором стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в 63 827 рублей 42 копейки, и заключение ЗАО «А.», в котором размер ущерба с учетом износа деталей определен в 316 902 рубля 52 копейки. Различия указанных экспертиз заключается в стоимости нормо-часа, стоимости и количестве запасных частей, подлежащих замене, объеме необходимых работ. При исследовании заключений, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен правильно в заключении ЗАО «А.», так как в указанном заключении ущерб рассчитан с применением реальных рыночных цен, сложившихся в Псковской области. Экспертом ЗАО «А.» в заключении использованы цены СТОА ЗАО «А.» - специализированной станции по ремонту автомашин марки «Ш.». На этой станции автомашина истца находится на гарантийном обслуживании. Объем необходимых запасных частей соответствует акту осмотра и справке ГИБДД о поврежденных деталях автомашины. При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа - 1200 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области для ремонта автомашин «Ш.», находящихся на гарантийном обслуживании. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в области. При указании цен на запасные части указаны каталожные номера, позволяющие проверить их соответствие ценам «Интернет-магазина». Напротив, заключение ООО «А.» не содержит никакого обоснования стоимости заменяемых деталей, не указаны каталожные номера деталей, что не позволяет проверить правильность указанной стоимости. Нормо-час применен явно заниженный и ничем не обоснованный. Участвовавший в деле представитель ООО «Росгосстрах» заявил, что он не может обосновать правильность примененных цен. Таким образом, заключение ООО «А.» от 11 сентября 2011 года о стоимости восстановительного ремонта является недостоверным, не отражающим реального ущерба, причиненного автомашине истца. Пунктом 2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; Из заключения эксперта ЗАО «А.» установлено, что стоимость ремонта автомашины с учетом износа запасных частей равна 316 902 рубля 52 копейки. Вместе с тем рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет 230000 рублей. Таким образом, за вычетом стоимости годных к реализации остатков, которые экспертом оценены в 74400 рублей, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 155600 рублей. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата в сумме 63 827 рублей 42 копейки. С данной страховой компании в пределах лимита ответственности (120000 рублей) подлежит взысканию разница в сумме 56172 рубля 58 копеек. Так как Федотовым С.А. в добровольном порядке была застрахована ответственность на сумму 300000 рублей в ОСАО «Ресо-Гарантия», с этой страховой компании подлежит взысканию материальный ущерб сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования, в размере 35600 рублей На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, кроме страхового возмещения, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы. Эти расходы состоят из оплаты расходов за составление доверенности на представителя в сумме 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3153 рубля 18 копеек и расходов по оплате экспертного заключения в сумме 4000 рублей. С каждого из ответчиков указанные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части материального требования. Расходы по оплате услуг представителя заявлены в сумме 20000 рублей. Ответчики заявляют о несоразмерности размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний (4), сложность дела, затраты времени представителя, соответствующий уровень оплаты по аналогичным делам, сложившийся в судебной практике региона, суд полагает, что 15000 рублей будет разумным пределом оплаты услуг представителя по данному делу. Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально взысканного с них ущерба. Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Станкевич Т.Г. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Станкевич Т.Г. в качестве страхового возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 56 172 рубля 58 копеек и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1885 рублей 18 копеек, расходы на проведение оценки ущерба 2440 рублей, за услуги нотариуса 490 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 9 180 рублей. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Станкевич Т.Г. 70 167 рублей 76 копеек. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Станкевич Т.Г. в качестве страхового возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 36 600 рублей и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1268 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 1560 рублей, за услуги нотариуса 310 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 5820 рублей. Всего взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Станкевич Т.Г. 44 738 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено **** 2012 г. Судья: А.Г. Овчинников. Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.