Дело № 2-71/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации **.***. 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Масленникова В.В. при секретаре Якутиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабан Ф.Л., Балабан Н.Г. к ООО «Микрорайон № 11» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Балабан Ф.Л., Балабан Н.Г. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Микрорайон № 11» о взыскании с ответчика в пользу Балабан Ф.Л. 42 272 руб. материального ущерба, 15000 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. расходов по проведению оценки, 6000 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем, 2 748 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины; в пользу Балабан Н. Г. 42 272 руб. материального ущерба, 15000 руб. компенсации морального вреда, 800 руб. расходов по составлению доверенности, 6000 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем. В обоснование иска представитель истцов по доверенности Иванов А.Ю. указал, что истцы являются собственниками квартиры *** в доме *** по ул. Т. в г.Пскове. Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. В результате залива квартиры в декабре 2010 года в связи с протечкой воды через кровлю пострадала отделка квартиры. Протечки продолжались также всю зиму и весну 2011 года. Размер материального ущерба составил 84944 руб. С момента начала протечек и до настоящего времени истцы и дочь истца Балабан Ф.Л. неоднократно обращались в обслуживающую организацию в письменной и устной форме, однако причины протечек устранены не были. Поскольку создавшаяся ситуация свидетельствует о ненадлежащем выполнении договорных обязательств обслуживающей организацией и причиняет истцам нравственные страдания, просил удовлетворить их требования. Представитель ответчика ООО «Микрорайон № 11» Степанов И.Н. исковые требования не признал, мотивировав свою позицию в письменных возражениях и в суде тем, что ООО «Микрорайон № 11» свои обязательства перед жильцами многоквартирного дома выполняет добросовестно, на качественном уровне и в необходимом для надлежащего содержания дома объеме. Кроме того, указал, что в создавшейся ситуации виновна подрядная организация, выполнившая в 2009 году некачественно капитальный ремонт кровли спорного дома. Кроме того, полагает, что заявленная сумма ущерба чрезмерно завышена. Представитель 3-его лица ООО «Интерьер Стройсервис» Гришин А.А. исковые требования поддерживает, указав, что организация выполнила все ремонтные работы по договору в полном объеме, претензий со стороны управляющей организации по выполненным работам не было. Протечки образовались в результате ненадлежащей эксплуатации кровли управляющей организацией. Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – нанимателя помещения в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения, в том числе, управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома. Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников и нанимателей силами управляющих компаний, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия. Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил, обслуживающая организация обязана удалять с кровли наледи, сосульки, снежные навесы, очищать её от снега, не допускать накопление снега слоем более 30 см, а при оттепелях очищать кровлю от снега при меньшей толщине. В силу положений пункта 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток. Как следует из данного нормативно-правового акта, текущие работы по поддержанию кровли и конструкций чердачного помещения в надлежащем состоянии, устранению протечек возлагаются на организацию, обслуживающую жилищный фонд. Управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера), вызванные обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, является их предпринимательским риском. Таким образом, обязанность управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома включает в себя обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от протечек кровли, очистку кровли от наледи и снега, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, независимо от их технического состояния и произведенного ранее ремонта. Судом установлено, что Балабан Ф.Л. и Балабан Н.Г. являются собственником квартиры *** в доме *** по ул. Т. в г. Пскове (л.д.5, 6). Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома *** по улице Т. в городе Пскове осуществляет ООО «Микрорайон № 11» согласно договору управления многоквартирным домом от **.***. 2007 года. В период действия указанного договора неоднократно происходили заливы квартиры истцов - зимой 2010 – 2011 г. и весной 2011 года по причине протечки кровли, о чем свидетельствуют акт от **.***.2011, отчет об оценке от **.***.2011 г. (л.д. 9-87). Согласно отчету об оценке № *** ООО «И.» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истцов с учетом износа составляет 84944 руб. Доводы представителя ответчика о том, что протечки воды в квартиру истца происходили из-за некачественно проведенного подрядной организацией ООО «Интерьер Стройсервис» в 2009 году капитального ремонта кровли жилого дома, за устранение последствий которых должна отвечать подрядная организация, являются несостоятельными. Данный факт не освобождает управляющую организацию от обязанности проводить очистку кровли от наледи и снега, устранять протечки кровли, поддерживать кровлю и чердачное помещение в исправном состоянии. Однако ООО «Микрорайон № 11» на протяжении года не принимает все возможные меры для своевременного устранения причин протечек воды в квартиру истца. Приведенные выше фактические данные в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что имеется причинная связь между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда гражданам. При этом суд, в силу статьи 1098 ГК РФ, учитывает повышенную ответственность юридического лица, то есть ответственность независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности наступления невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги. Как следует из доводов ответчика и представленных им доказательств, чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволявших обслуживающей организации устранить на протяжении длительного периода времени неисправности, являющиеся причиной протечки кровли над квартирой истцов, места не имело, как и не было виновных действий потребителя, что в соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет истцам требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Следовательно, отказ ответчика в удовлетворении рассматриваемого требования потребителей незаконен. Учитывая изложенное, а также, руководствуясь статьей 206 ГПК РФ и пунктом 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд принимает решение, обязывающее ответчика устранить неисправности, являющиеся причиной протечки кровли над квартирой *** в доме *** по ул. Т. в городе Пскове в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При определении материального ущерба от залива квартиры, суд исходит из представленного отчета эксперта об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры в сумме 84944 руб. Доказательств опровергающих расчет эксперта стороной ответчика не представлено, таким образом, взысканию с ответчика подлежит вышеуказанная сумма (по 42 272 руб. каждому истцу) в возмещение материального ущерба Предъявленное истцами требование о компенсации морального вреда суд также признает обоснованным. Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истцы действительно претерпели определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком их жилищных прав, поскольку они были лишены права на благоприятные и безопасные условия проживания, что в результате лишило их психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило их право на здоровье. Вышеизложенное позволяет суду применить правила статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсировать Балабан Ф.Л. и Н.Г. моральный вред в разумных пределах, которые суд определяет с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых потерпевшей нравственных страданий и принципа справедливости, - по 15 000 рублей каждой. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценив заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., суд полагает возможным взыскать его с ответчика, поскольку оснований для признания его чрезмерным не имеется. Понесенные истцом Балабан Ю.Л. расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4000 руб., а также расходы по составлению доверенности подтверждены документально и в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика. В соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Микрорайон № 11» в пользу: - Балабан Ф.Л. 42 272 руб. материального ущерба, 15000 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. расходов по проведению оценки, 6000 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем, а всего 67272 руб. - Балабан Н.Г. 42 272 руб. материального ущерба, 15000 руб. компенсации морального вреда, 800 руб. расходов по составлению доверенности, 6000 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем, а всего 64072 руб. Обязать ООО «Микрорайон № 11» устранить протечку кровли дома *** по ул. Т. в г. Пскове над квартирой *** в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Микрорайон № 11» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 2 948 руб. 32 коп. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено **.***. 2012 года. Судья В.В. Масленников Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.