Дело № 2-406/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Якутиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяткинского А.М. к Скрипачёву А.Д. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дяткинский А.М. обратился в суд с иском к Скрипачёву А.Д. о взыскании материального ущерба.

В обоснование истец и его представитель по доверенности Станкин В.Е. указали, что **.***. 2011 года в 16 час 07 мин. у дома № 6 по ул. 128-й Стрелковой дивизии в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «А.», госномер ***, под управлением водителя Дяткинского А.М., «Р.», госномер ***, под управлением водителя Белова А.А. и «В.», госномер ***, под управлением водителя Скрипачёва А.Д., в результате автомобилю истца были причинены технические повреждения на сумму 208 086 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Скрипачёв А.Д., ответственность которого была застрахована в ОСАО «Р.» по договору ОСАГО. Данная страховая компании выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Остальную часть ущерба в размере 88 086 руб. просили взыскать с ответчика Скрипачёва А.Д. Кроме того, просили взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 842 руб. 58 коп., 4 500 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оказанию юридической помощи, 1000 руб. расходов по оформлению доверенности.

Ответчик Скрипачёв А.Д. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях иск не признал, указав, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценке ЗАО "Н." значительно завышена.

Представитель ответчика по доверенности Бородинский М.Ф. иск не признал, поддержав позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.***. 2011 года, в 16 час 07 мин., у дома № 6 по ул. 128-й Стрелковой дивизии в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «А.», госномер ***, под управлением водителя Дяткинского А.М., «Р.», госномер ***, под управлением водителя Б.А. и «В.», госномер ***, под управлением водителя Скрипачёва А.Д. В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д.5).

Вина ответчика Скрипачёва А.Д. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Скрипачёва А.Д. была застрахована в ОСАО «Р.» - страховой полис ОСАГО ВВВ № ***.

Как видно из отчета ЗАО "Н." № *** от **.***.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «А.», госномер *** с учетом износа деталей составляет 208 086 руб.(л.д.9-25).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается лицом его причинившим.

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку вред причинен в результате страхового случая, то размер ущерба не превышающий установленного размера страховой суммы, в силу ст. 931 ГК РФ подлежит возмещению страховой компанией.

В остальной части вред обязан возместить владелец источника повышенной опасности, виновный в причинении вреда.

Владельцем источника повышенной опасности, признается лицо, которое осуществляет над ним контроль, то есть эксплуатирует или иным образом использует объект, обладающий опасными свойствами.

В данном случае управление транспортным средством осуществлял ответчик Скрипачёв А.Д.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан возместить Скрипачёв А.Д., управлявший транспортным средством и виновный в причинении вреда.

Согласно акту № *** о страховом случае ОСАО «Р.» от **.***.2011 года потерпевшему Дяткинскому А.М. было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Выплату страхового возмещения страховая компания обосновала представленным в судебное заседание экспертным заключением ООО «А.» (г. Санкт-Петербург) от 17.10.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 183472 руб. 60 коп. (л.д.41-49)

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Следовательно, исходя из приведенных выше норм закона, расчет стоимости восстановительного ремонта должен был быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в г. Пскове.

Проанализировав отчеты, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что в экспертном заключении ООО «А.» неправомерно были занижены цены на ремонтные работы (нормо-час) и на заменяемые детали. Так, стоимость нормо-часа по указанному отчету составила 800 руб., тогда как согласно справке ООО «Г.» средняя рыночная стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ в г. Пскове составляет 1000 руб.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ЗАО "Н." № *** от **.***.2011 г. в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба, поскольку он является более достоверным.

Согласно п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, составил 208 086 руб.

Поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 88 086 руб. (208 086 -120000= 88 086) обязан возместить Скрипачёв А.Д. управлявший транспортным средством, и виновный в причинении вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд полагает возможным взыскать его с ответчика, поскольку у учётом проделанной представителем работы сложностью рассматриваемого дела оснований для признания его чрезмерным не имеется.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Скрипачёва А.Д. в пользу Дяткинского А.М. 88 086 руб. материального ущерба, 4 500 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оказанию юридической помощи, 1000 руб. расходов по оформлению доверенности, 2842 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 111 428 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2012 года.

Судья В.В. Масленников

Решение не вступило в законную силу. Обжаловано в апелляционном порядке.