Дело № 2-3122/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Трегубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова К.В. к СОАО «ВСК», Евченко Е.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов К.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Евченко Е.А. о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что **.***. 2011 года около 14 часов 45 минут у дома 83 по Рижскому проспекту в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ф.» р.г.з. *** под управлением Иванова К.В. и автомашины «В.» р.г.з. ***, принадлежащей Евченко Е.А. Водитель, управлявший автомобилем «В.» с места ДТП скрылся. В ходе проведенной отделом розыска ОР ДПС ОГИБДД УМВД России проверки установить водителя, совершившего ДТП и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения к ответственности. В результате ДТП автомобиль «Ф.» получил механические повреждения. Гражданская ответственность Евченко Е.А. в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована СОАО «ВСК», полис ВВВ № ***. Согласно отчета ЗАО «А.» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ф.» с учетом износа заменяемых деталей составила 125446, 47 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 13072, 50 рублей. Таким образом, размер причинного вреда составил 138518, 97 рублей. Ответственность СОАО «ВСК» составляет 120000 рублей, ответственность Евченко Е.А. составляет 18518,97 рублей.

В связи с чем, Иванов К.В. просит взыскать с СОАО «ВСК» 120000 рублей, с Евченко Е.А. 18518,97 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей за проведение оценки, 15000 рублей за услуги представителя, расходы по уплате госпошлины в сумме 3970, 38 рублей.

Иванов К.В. в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Станкин В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Кизилов Ю.В. с исковыми требованиями не согласился. В судебном заседании пояснил, что истец в ходе рассмотрения дела не доказал, чья гражданская ответственность наступила, так как не был установлен водитель. Не установлено, что в момент ДТП за рулем находился Евченко Е.А. Материальный вред должен возмещать Столяров Д.В. Гражданская ответственность Столярова Д.В. в СОАО «ВСК» не застрахована.

Ответчик Евченко Е.А. в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований. Предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что автомашину «В.» р.г.з. *** он продал Столярову Д.В. без оформления генеральной доверенности, по рукописной доверенности от **.***.2011г. для личного владения и пользования. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Столярова Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от **.***.2011г. и показаниями свидетелей. Совершить и участвовать ДТП он не мог, поскольку находился в другом месте и не имел в пользовании автомашину «В.» р.г.з. ***. Таким образом, он не является владельцем автомашины, следовательно не является лицом ответственным за причинные материальный вред истцу.

Представитель ответчика Евченко Е.А., Ефремов Ю.А. поддержал доводы изложенные в отзыве в полном объеме.

Третье лицо Столяров Д.В.в судебном заседании пояснил, что он не приобретал автомашину «В.» р.г.з. *** у гражданина Евченко Е.А. каких-либо дорожно-транспортных происшествий не совершал, водительских прав не имеет, машину водить не умеет. Автомобиль и доверенность на право управления данным транспортным средством Евченко Е.А. ему не передавал.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что **.***.2011г. в 14 часов 45 минут в городе Пскове на Рижском проспекте у дома 83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ф.» р.г.з. ***, под управлением Иванова К.В. и автомашины «В.» р.г.з. ***, принадлежащей Евченко Е.А, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.7).

Водитель автотранспортного средства «В.» р.г.з. *** с места ДТП скрылся. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем автомобиля «В.» р.г.з. *** п. 11.2 ПДД РФ и требований горизонтальной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ.

В ходе проведенной проверки отделом по розыску ОР ДПС ОГИБДДД УМВД по городу Пскову установить водителя, совершившего ДТП и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным.

Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДДД УМВД по городу Пскову от **.***. 2011 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ( л.д.8).

Вместе с тем, как усматривается из справки о ДТП собственником автотранспортного средства «В.» р.г.з. *** на период совершения ДТП являлся ответчик Евченко Е.А.

При этом, из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" видно, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Доводы ответчика Евченко Е.А. о том, что он передал автотранспортное средство «В.» р.г.з. *** третьему лицу Столярову Д.В. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Третье лицо Столяров Д.В. в судебном заседании опроверг показания Евченко Е.А., и свидетеля Л.С. о передаче ему автомобиля и документов. Представленная Евченко Е.А. ксерокопия доверенности не является документом, подтверждающим переход права владения автомобилем Столярову Д.В., т.к. из текста представленной доверенности следует, что она является одновременно и актом передачи автомобиля, однако подписи Столярова Д.В. о том, что он принял данный автомобиль в ней нет.

Показания свидетеля Г.А. о том, что в день ДТП Евченко Е.А. не управлял автомобилем "В." не могут служить основанием для освобождения последнего от ответственности, т.к противоправности выбытия транспортного средства из его владения либо передачу транспортного средства другому лицу ответчик не доказал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на период совершения ДТП автомашина "В." р.г.з. *** не выбыла из владения Евченко Е.А. ответчика по настоящему гражданскому делу, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», полис ВВВ № ***.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, страховая выплата - денежное обязательство, которое в соответствии с договором обязательного страхования ответчик обязан выплатить потерпевшим при наступлении страхового случая.

Таким образом, обязательство ответчиков по выплате страхового возмещения является (денежным) обязательством перед истцом - потерпевшим, владельцем транспортного средства, вытекающим из договора страхования.

В соответствии с условиями договора ответчик при наступлении ущерба вследствие причинения страхователем вреда имуществу других лиц взял на себя обязательства по страхованию гражданской ответственности и выплате страхового возмещения и страховой суммы.

Согласно отчету об оценке № *** ЗАО «А.» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ф.» р.г.з. *** с учетом износа деталей составляет 125446,47 рублей., утрата товарной стоимости повреждённого автомобиля составила 13072,5 руб.(л.д.10-28).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Доводы представителя ответчика СОАО «ВСК» о том, что материальный вред должен возмещать Столяров Д.В. опровергаются материалами дела и его показаниями. Утверждения о том, что в действиях истца также усматривается нарушения Правил дорожного движения голословны и объективно ничем не подтверждены. При указанных обстоятельствах с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 120000 руб. страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку гражданская ответственность Евченко Е.А. застрахована, то он обязан возместить истцу 18518 руб. 97 коп. материального ущерба.

С ответчиков подлежат взысканию судебные издержки в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ в следующих размерах с СОАО «ВСК» - 6038 руб. 44 коп.; с Евченко Е.А.-931 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оказанию юридической помощи представителем в равных долях, т.е по 7500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СОАО Военно-страховая компания» в пользу Иванова К.В. 120000 руб. страхового возмещения, 6038 руб. 44 коп. судебных издержек, 7500 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем, а всего 133538 руб. 44 коп.

Взыскать с Евченко Е.А. в пользу Иванова К.В. 18518 руб. 97 коп материального ущерба, 931 руб. 94 коп. судебных издержек, 7500 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем, а всего 19450 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.***.2011 г.

Судья: В.В. Масленников

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу