Дело №2-76/2012

** *** 2012 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Мальгиной М.И.,

при секретаре Григорьевой С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Администрации Псковской области и Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям к Суржанскому М.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

Администрация Псковской области обратилась в суд с иском к Павлову А.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении записи о праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истребовании земельного участка.

В ходе рассмотрения дела на основании уточненного искового заявления Администрации ПО судом была произведена замена ответчика на Суржанского М.А., Павлов А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, истец заявленные требования уточнил и просил истребовать из чужого незаконного владения Суржанского М.А. земельный участок с КН **, расположенный по адресу: г.Псков, Д., дом № **, путем прекращения права собственности ответчика на данный объект недвижимости (л.д.48).

В обоснование требований истец указал, что постановлением Администрации г.Пскова от **.**.2009 №** (далее - Постановление №**) в собственность Дачному некоммерческому товариществу "Дружба-2" был предоставлен земельный участок с КН ** площадью ** м² по адресу: г.Псков, Д., д.**. Данное постановление было издано Администрацией г.Пскова с превышением ее компетенции, так как данный земельный участок располагался в границах зон охраны объектов культурного наследия и в силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и закона Псковской области от 29.12.2005 №518-ОЗ «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области» распоряжаться им могла только Администрация Псковской области и Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям. Таким образом, указанный земельный участок выбыл из ведения и распоряжения Администрации Псковской области помимо ее воли.

Кроме того, на момент предоставления земельного участка ДНТ "Дружба-2" еще даже не существовало в качестве юридического лица, то есть оно не могло приобретать каких-либо прав или обязанностей. Более того, государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с КН ** на момент издания постановления проведен не был, то есть он не существовал в гражданском правовом обороте в качестве индивидуально определенной вещи, а, следовательно, не мог предоставляться ДНТ "Дружба-2".

В дальнейшем постановлением Администрации г.Пскова №** от **.**.2009 вышеуказанное постановление о предоставлении земельного участка было отменено, как изданное с нарушением законодательства.

Несмотря на указанные обстоятельства, **.**.2010 земельный участок с КН ** был снят с государственного кадастрового учета в связи с его разделом на 19 вновь образованных земельных участков с присвоением новых кадастровых номеров. По договору купли-продажи от **.**.2010 года земельный участок с КН ** был продан ДНТ "Дружба-2" Павлову А.А., который в свою очередь **.**.2011 продал участок ответчику Суржанскому М.А..

Так как Постановление № ** было отменено до заключения указанных договоров, то на момент их заключения и произведения государственной регистрации права собственности ответчиков на вышеуказанные земельные участки у ДНТ "Дружба-2" отсутствовали правовые основания для обладания земельными участками. Соответственно ДНТ "Дружба-2" не имело правовых оснований осуществлять в отношении земельного участка с КН ** правомочия собственника, в том числе, подвергать его разделу и отчуждать.

Кроме того, земельный участок с КН ** не мог быть выделен для ведения дачного хозяйства, что в силу ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предполагает право на возведение жилого дома и хозяйственных строений и сооружений на нем, так как спорный участок в соответствии с Генпланом г.Пскова находится в зонах Р-2 и Р-3, которые предназначены для формирования городских парков, бульваров, скверов, садов и набережных в целях отдыха, спорта и проведения досуга населения. Строительство в этих зонах запрещено в силу п.9 ст.85 ЗК РФ.

В связи с тем, что ДНТ "Дружба-2" не могло не знать об отмене Постановления №**, так как информация об этом была опубликована в средствах массовой информации официально, то, следовательно, соответствующие сделки купли-продажи земельных участков были умышленно совершены ДНТ "Дружба-2" с нарушением закона.

В связи с изложенным, на основании ст.301 и ст.302 ГК РФ земельный участок с КН ** подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика Суржанского М.А., путем прекращения его права собственности на данный объект недвижимости.

Третье лицо на стороне истца – Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям – заявил к ответчику самостоятельные требования об истребовании из его незаконного владения земельного участка с КН ** путем прекращения права собственности по основаниям, аналогичным иску Администрации Псковской области (л.д.116).

В судебном заседании представитель истца, Нестерова М.В., заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по вышеуказанным основаниям. Также указала, что о незаконности сделок свидетельствует и незначительная цена, по которой участок был продан ответчику, которая существенно ниже даже кадастровой стоимости участка.

Ответчик Суржанский М.А. и его представитель Бармин О.С. исковые требования не признали, приведя в обоснование доводы о том, что договор купли-продажи между ответчиком и Павловым А.А. был заключен в установленном законом порядке, его право собственности надлежаще зарегистрировано в ЕГРП. Участок находится в зоне Ж-1, которая разрешает строительство. Он является добросовестным приобретателем земельного участка и виндикация не применима. Истец не оспаривает постановление Администрации г.Пскова №** и заключенные сделки, а кроме того не доказал, что является собственником данного земельного участка.

Представитель третьего лица - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, Заруцкий А.А. - требования истца и свои самостоятельные требования поддержал по аналогичным с истцом мотивам. Дополнил, что участок находится на территории Корытовского лесопарка, который относится к городским лесам, как одной из категорий защитных лесов. Пунктом 5.1 ст.105 ЛК РФ установлен запрет на строительство на землях, занятых городскими лесами. Полномочиями по распоряжению указанным земельным участком Администрация г.Пскова не располагала, участок выбыл из государственной собственности помимо воли органа, на который возложены полномочия по распоряжению земельными участком от имени государства.

Представитель третьего лица - Администрации г.Пскова, Егорова И.А. - требования истца поддержала, полагает, что земельный участок с КН ** был выделен ДНТ "Дружба-2" незаконно, ввиду чего все последующие сделки с ним также являются незаконными. Кроме того, указала, что Администрация Псковской области и Государственный комитет по имущественным отношениям о предоставлении ДНТ "Дружба-2" земельного участка с КН ** не извещались, в известность не ставились.

Представитель третьего лица - Государственного комитета Псковской области по культуре Волова Н.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в предыдущих судебных заседаниях - иск поддержала. Пояснила, что спорный земельный участок, находится в границах зоны охраны объектов культурного наследия – зоне охраняемого природного ландшафта. Любое строительство в данной зоне запрещено, и распоряжение данными земельными участками в соответствии с законом Псковской области от 29.12.2005 № 518-оз должно было осуществляться Администрацией Псковской области и Государственным комитетом по имущественным отношениям.

Представители третьих лиц - ДНТ "Дружба-2", Управления Росреестра по Псковской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области, третье лицо Павлов А.А. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

До формирования спорного земельного участка 21 он не находился в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, разграничение собственности на землю произведено не было. Следовательно, спорный участок находился в государственной собственности.

В собственность Товарищества спорный земельный участок 21 был передан на основании постановления Администрации города Пскова от 2 февраля 2009 года.

На момент издания Администрацией города Пскова указанного постановления абзацем 3 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» было установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации указанных полномочий в Псковской области был принят Закон Псковской области от 29.12.2005 №518-ОЗ «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области», и постановление Администрации Псковской области от 06.12.2007 №435 «О порядке принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами полномочия по распоряжению земельными участками в г. Пскове, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенные для строительства, а так же в границах зоны ценного природного ландшафта памятников истории и культуры города Пскова, принадлежали Администрации Псковской области.

Издавая Постановление №151 о предоставлении Участка 21 в собственность Товарищества, и передавая земельный участок в собственность Товарищества, Администрация города Пскова действовала в качестве лица, не наделенного в силу закона полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Пскове и соответственно не имела права принимать решения о предоставлении земель в собственность третьих лиц.

С учетом вышеприведенных обстоятельств Администрация г.Пскова не имела полномочий на принятие **.** 2009 года постановления №** и предоставление ДНТ "Дружба-2" земельного участка с КН ** в собственность, то есть Администрация г.Пскова издала незаконный акт и незаконно распорядилась не принадлежащим ей имуществом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав.

Таким образом, так как в силу вышеприведенных норм закона Администрация г.Пскова не имела право издавать акт о передаче указанного участка в собственность ДНТ "Дружба-2", то принятое **.** 2009 года постановления №** основанием для возникновения права собственности на данный земельный участок у ДНТ "Дружба-2" послужить не могло.

Следовательно, ДНТ "Дружба-2" незаконно зарегистрировало право собственности на данный участок и в дальнейшем незаконно владело и распоряжалось им, в том числе произвело его раздел и отчуждение в собственность Павлова А.А. земельного участка с КН **, так как, по сути, не имело полномочий на заключение соответствующего договора купли-продажи и данная сделка в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, все последующие распорядительные действия в отношении данного участка, в том числе его продажа Павловым А.А. Суржанскому М.А. по договору от **.** 2011 года, являются ничтожными.

Ввиду этого, владение ответчиком Суржанским М.А. земельным участком с КН ** является незаконным.

Помимо этого, имеются и другие существенные пороки постановления Администрации г.Пскова №** от **.** 2009 года и сделки купли-продажи между ДНТ и Павловым А.А. спорного земельного участка.

Так, на момент издания указанного постановления Администрацией г.Пскова ДНТ "Дружба-2" еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица, ввиду чего в силу ч.3 ст.49 ГК РФ и ч.2 ст.6 Федерального закона №66-ФЗ от 13.05.2008 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не могло приобретать никаких прав и обязанностей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, регистрация Товарищества в качестве юридического лица была осуществлена **.**.2009, при его создании. В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Указанное положение согласуется с п.4 ст.14 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым установлено, что земельный участок предоставляется садоводческому или дачному некоммерческому объединению после его государственной регистрации в установленном законом порядке. Предоставление участка ДНТ до его регистрации помимо прочего являлось прямым нарушением ч.4 ст.14 данного закона, так как согласно данной норме земельный участок может предоставляться садоводческому, огородническому или дачному объединению только после его государственной регистрации.

Таким образом, правоспособность приобретать гражданские права и обязанности возникла у Товарищества **.**.2009, а следовательно, Постановление № ** было издано Администрацией г.Пскова в отношении того лица – выгодоприобретателя, которое не существовало в гражданском правовом обороте, и Товарищество на основании Постановления № ** не могло приобрести право собственности в отношении Участка 21.

Более того, согласно рассматриваемому постановлению земельный участок предоставлялся ДНТ "Дружба-2" в качестве земель общего пользования.

Согласно ст.1 Федерального закона № 66-ФЗ от 13.05.2008 имущество общего пользования садоводческих, огороднических или дачных объединений – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Согласно ч.4 ст.14 данного закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению в собственность именно как юридическому лицу.

Исходя из п.6 и п.7 ст.19 закона члены товарищества при его ликвидации вправе получать причитающуюся долю имущества общего пользования, при отчуждении своего участка вправе одновременно отчуждать свою долю имущества общего пользования.

Исходя из смысла указанных норм закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, не могут быть разделены в натуре между членами соответствующих объединений, а должны находиться в собственности товарищества, так как предназначены для удовлетворения потребностей всех его членов.

Помимо этого, согласно ч.4 ст.14 названного закона предоставление земельных участков в собственность членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения допускается только после утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру. Доказательств разработки такого проекта и его утверждения суду не представлено.

Таким образом, участок членами ДНТ "Дружба-2" был разделен незаконно.

Сделка купли-продажи земельного участка КН **, совершенная между Товариществом и третьим лицом Павловым А.А. **.** 2010 года, является, кроме того, ничтожной в силу прямого указания ч. 3 ст. 182 ГК РФ., поскольку она, как указано выше, была заключена одним лицом М.Н., действующей как со стороны продавца (ДНТ "Дружба-2") так и со стороны покупателя (Павлова А.А.). В тоже время представление одним лицом обеих сторон сделки прямо запрещено ч.3 ст.182 ГК РФ, что является самостоятельным основанием ничтожности этой сделки.

Таким образом, земельный участок № 21 и его составная часть - земельный участок: КН ** выбыл из государственной собственности помимо воли органа, в ведении которого они находились.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, иск подлежит удовлетворению, земельный участок: КН **, который в настоящее время находится в собственности ответчика, подлежит возращению в государственную собственность.

Из материалов дела известно, что Павлов А.А. приобрел земельный участок у Товарищества на основании сделки купли-продажи от **.** 2010 года, то есть по возмездной сделке.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктами 38 – 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлены критерии признания лица добросовестным приобретателем.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд полагает возможным признать ответчика добросовестным приобретателем, так как при покупке земельного участка из его пояснений следует, что он проверял регистрацию права Павлова А.А. на спорный участок в ЕГРП, проверял, что он действительно находится в зоне, где разрешено строительство.

В тоже время, согласно ст.302 ГК РФ добросовестность приобретения не является основанием к отказу в истребовании имущества, если будет установлено, что оно выбыло из законного владения помимо воли владельца, а этот факт, как указано выше, судом установлен.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца и третьего лица – Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям – об истребования из незаконного владения ответчика вышеуказанного земельного участка подлежат удовлетворению. При этом, земельный участок подлежит истребованию обратно в государственную собственность.

В тоже время оснований для указания в решении суда о том, что истребование производится путем прекращения права собственности ответчика, не имеется, так как решение суда об истребовании имущества уже само по себе является основанием для регистрации регистрирующим органом прекращения за ответчиками данного права (абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

На момент заключения ответчиком с Товариществом договора купли-продажи от **.** 2010 года, постановление №**, на основании которого выделялся в собственность Товарищества земельный участок 21, было отменено постановлением Администрации города Пскова № ** от **.**.2009 в связи с его незаконностью. Указанное постановление так же было опубликовано в официальных средствах массовой информации и давало возможность не просто усомниться, а убедиться в незаконности отчуждения земельного участка 21, в том числе участка КН **.

Доводы стороны ответчика о том, что договор купли-продажи между ним и Павловым А.А. был заключен в установленном законом порядке, его право собственности надлежаще зарегистрировано в ЕГРП, что виндикация не применима и истец не доказал своего права истребовать имущество, суд не принимает по вышеуказанным в решении основаниям.

Ссылка истцов на то, что участок находится в зоне Ж-1, которая разрешает строительство, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Указание на то, что истец и третье лицо не оспаривают постановление Администрации г.Пскова №151 и заключенные сделки также не обоснованны.

Постановление Администрации г.Пскова №151 оспариваться в настоящее время не может так как и так уже отменено самой Администрацией г.Пскова.

Так как сделки по купле-продаже спорного земельного участка, заключенные между ДНТ "Дружба-2" и Павловым А.А.., а также между Павловым А.А. и Суржанским М.А. являются ничтожными, о чем указано выше, то их оспаривание в рамках иска о виндикации имущества не требуется, так как ничтожная сделка ничтожна в силу закона независимо от факта ее оспаривания либо не оспаривания в суде (ч.1 ст.166 ГК РФ).

С ответчиков в доход муниципального образования «Город Псков», на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец. Пошлина составляет 200 рублей.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Исковые требования Администрации Псковской области и Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Суржанского М.А. земельный участок с КН **, расположенный по адресу: город Псков, Д., дом ** возвратив его в государственную собственность.

Взыскать с Суржанского М.А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено **.2012.

Судья М.И.Мальгина

Решение обжаловано в кассационном порядке.

Не вступило в законную силу