Дело № 2-3370/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.

при секретаре Хатулевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петровой Т.А. к ОАО «Балтийский Банк», Министерству финансов РФ, Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области, Государственному учреждению – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Евролес-Н» о взыскании недоплаченного пособия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Балтийский Банк» о взыскании 10889 руб. 48 коп. недоплаченного пособия по беременности и родам, уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и 50000 руб. компенсации морального вреда и к Министерству финансов РФ о взыскании 50000 руб. компенсации морального вреда.

Мотивируя требования, указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Евролес-Н».

**.**.2008 года родила сына *** и рассчитывала на получение пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 37 по Псковскому району Псковской области от **.**.2010 с ООО «Евролес-Н» в её пользу было взыскано 38273 руб. 68 коп. задолженности по пособию по уходу за ребенком.

Впоследствии она узнала, что по заявлению ООО «Евролес-Н» решением ГУ-Псковское региональное отделение ФСС РФ на счет Общества были перечислены 49163 руб. 16 коп., которые причитались в качестве выплаты пособия.

В ходе длительной переписки с различными органами и Банком, ей перечислили 38273 руб. 68 коп. лишь **.**. 2011 года.

Поскольку до настоящего времени ОАО «Балтийский Банк» отказывается выплатить ей оставшуюся сумму в размере 10899 руб. 48 коп., просила удовлетворить иск.

Представитель ОАО «Балтийский Банк» Тихомирова Е.В. иск не признала со ссылкой на его необоснованность, подробно изложив свою позицию в письменных возражениях (л.д. – 53-80).

Представитель ГУ-Псковское региональное отделение ФСС РФ Тюхова Е.Г. иск не признала, указав в обоснование, что вины Отделения в длительном неполучении истцом суммы пособия не имеется. Проверив расчет пособия, подтвердила, что за период с июля 2009 года по апрель 2010 года истцу причиталось к выплате 38273 руб. 68 коп. Остальные денежные средства перечислялись ООО «Евролес-Н» без проверки и возможно они предназначались для возмещения понесенных Обществом расходов по выплате пособий, что предусмотрено действующим законодательством.

Представитель МИФНС России № 1 по Псковской области Удальцова О.И. иск не признала, указав, что вины налогового органа в задержке выплаты сумм пособия не имеется, тем более что налоговым органом фактически вопреки действующему законодательству было принято решение о возвращении в банк денежных средств, причем с освобождением второй очереди списания для погашения задолженности перед Петровой Т.А. по исполнительному документу, который в соответствии со статьей 855 ГК РФ относится к пятой очереди погашения задолженности.

Представители Минфина РФ и ООО «Евролес-Н» в судебное заседание не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Эта ответственность наступает при полном составе правонарушения – наличии вреда, противоправности в действиях причинителя вреда, причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. При этом только в отношении одного условия ответственности – вины, предполагается её наличие, если не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания наличия трёх остальных условий лежит на истце.

Недоказанность истцом этих неотъемлемых элементов деликта, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предъявляя иск, Петрова Т.А. сослалась на то, что вред ей причинён в результате невыплаты пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком в сумме 10899 руб. 48 коп.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что ей причиталась или принадлежала спорная сумма, Петрова Т.А. суду не представила, как и не представила доказательств наличия задолженности ООО «Евролес-Н» перед ней по одному из двух заявленных видов пособия.

Согласно справке ООО «Евролес-Н» от **.**.2010, перед Петровой Т.А. общество имело задолженность только по выплате пособия по уходу за ребенком за период с июля 2009 года по апрель 2010 года в сумме 38273 руб. 68 коп (л.д. 105).

В судебном заседании истец Петрова Т.А. пояснила, что в начале 2010 года она получила на предприятии сумму пособия около 10000 рублей.

Следовательно, то обстоятельство, что перечисление без проверки региональным отделением ФСС РФ на счет юридического лица – ООО «Евролес-Н» 49163 руб. 16 коп., само по себе не означает принадлежность 10899 руб. 48 коп. заявительнице, поскольку сумма, превышающая 38273 руб. 68 коп. могла быть запрошена работодателем для возмещения понесенных расходов по выплате пособия, в том числе и той суммы, о получении которой истец поясняла в судебном заседании.

В этих условиях суд признает, что истцом не доказано наличие задолженности ООО «Евролес-Н» перед Петровой Т.А. по двум видам пособия в сумме 10899 руб. 48 коп. и, следовательно, не доказана вина ОАО «Балтийский Банк» в причинении истцу вреда на указанную сумму.

Недоказанность иска является основанием к отказу в его удовлетворении.

Требование истца о взыскании с ОАО «Балтийский Банк» и Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в силу длительного неисполнения судебного приказа и невыплаты 10899 руб. 48 коп., суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку действия банка и налогового органа не противоречили положениям статьи 855 ГК РФ, предусматривающей списание денежных со счета ООО «Евролес-Н» по исполнительному документу о взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком в пятую очередь.

Принятие решения об отказе в иске является основанием к отказу в удовлетворения требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Петровой Т.А. к ОАО «Балтийский Банк», Министерству финансов РФ, Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области, Государственному учреждению – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Евролес-Н» о взыскании недоплаченного пособия и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**. 2011 года.

Судья И.А.Адаев

Решение обжаловано в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.