Дело №2-3862/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ** 2011 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Фадеевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Устюкову С.А., Устюковой О.В., Савосько Д.В., Домокуровой Ю.А. и Троицкому М.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Устюкову С.А., Устюковой О.В., Савосько Д.В., Домокуровой Ю.А. и Троицкому М.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 30 мая 2007 г. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Устюкову С.А. кредит в сумме 400.000 руб. под 18% годовых до 30 апреля 2010г. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. В целях обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства с Устюковой О.В., Савосько Д.В., Домокуровой Ю.А. и Троицким М.С. Поскольку кредитор нарушил условия договора, а именно не вернул его в полном объеме в установленный срок и не уплатил проценты, то представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 796.327 руб. 08 коп., в том числе 304 656 руб. 30 коп. – задолженности по сумме основного долга, 55737 руб. 87 коп. – задолженности по основным процентам, 92261 руб. 11 коп. - задолженности по пени, 343671 руб. 80 коп. – задолженности по пени по просроченному долгу, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании изложенные в обоснование требований доводы поддержал, настаивал на их удовлетворении по указанным мотивам.

Ответчик Устюков С.А. в судебное заседание не явился, место жительства суду не известно. Привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ в целях защиты интересов ответчика Устюкова С.А. адвокат Забавин В.К. иск не признал.

Ответчик Устюкова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещалась судом по известному месту регистрации.

Ответчица Алексеева (до брака - Домокурова) Ю.А. иск не признала и одновременно указала, что договор поручительства не подписывала, материальной возможности погашать образовавшуюся задолженность не имеет.

Ответчик Савосько Д.В. иск не признал, указал, что договор поручительства он подписывал, но полагает, что ответственность по нему нести не должен.

Ответчик Троицкий М.С. согласно актовой записи о смерти № ** от ** ** 2008г. скончался.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

30 мая 2007 г. между ОАО «П.» и Устюковым С.А. был заключен кредитный договор № ** , согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 400000 руб. под 18% годовых (л.д.11-14).

14 июля 2008г. на основании договора № 2 об уступке прав Банк ВТБ 24 (ЗАО) приобрел право требования долга по указанному договору (л.д.28-36).

Согласно кредитному договору Устюков С.А. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

При этом, согласно п.1.2 договора срок возврата кредита и процентов за пользование им был установлено до 30 апреля 2010 года.

Одновременно в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, банк заключил 30 мая 2007г. с Устюковой О.В., Савосько Д.В., Домокуровой Ю.А. и Троицким М.С. договора поручительства (л.д.15-26). Согласно п.1.1 договоров поручительства указанные лица приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Устюковым С.А. обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Банк свою обязанность по выдаче Устюкову С.А. кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 30 мая 2007 года (л.д.27).

В тоже время, не смотря на истечение срока возврата кредита (30 апреля 2010 года) он в полном объеме заемщиком не возвращен, проценты по договору в установленном порядке не выплачены, то есть Устюковым С.А. грубо нарушены условия договора.

В связи с изложенным требования банка о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика Устюкова С.А. задолженности по договору подлежат удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным.

Однако, оснований для удовлетворения иска к Устюковой О.В., Савосько Д.В., Алексеевой (до брака - Домокуровой) Ю.А., Троицкому М.С. не имеется.

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом в силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Кредитным договором № ** срок возврата кредита и процентов был установлен до 30 апреля 2010г. Кроме того, пунктами 1.1 договоров поручительства предусмотрен аналогичный срок возврата кредита.

При этом договорами поручительства конкретный срок, на который дается поручительство, не определен. Следовательно, в силу вышеуказанных норм закона, в данном случае срок предъявления требований к поручителям истек 30 апреля 2011 года, иск же предъявлен только 02 ноября 2011г., ввиду чего требования к поручителям удовлетворению не подлежат.

Кроме того, договор поручительства с Троицким М.С. прекратился в силу ст.418 ГК РФ в связи с его смертью.

Руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Устюкова С.А. в пользу истца уплаченную им государственную пошлину за рассмотрение спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ** , заключенный 30 мая 2007г. между ОАО «П.» и Устюковым С.А..

Взыскать с Устюкова С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 796.327 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.163 руб. 27 коп., а всего – 811.490 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти дней через Псковский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено ** ** 2011 г.

Судья С.А. Падучих

Решение обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение изменено в части и постановлено «Уменьшить постановленную ко взысканию с Устюкова С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору до 752655, 28 руб. (семьсот пятьдесят двух тысяч шестьсот пятидесяти пяти рублей 28 коп.)».

В остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.