Дело №2-3553/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** 2011 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Емельяновой Л.В., при секретаре Изотовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области к Родионовой Г.Ф. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области обратилась в суд с иском к Родионовой Г.Ф. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени. В обоснование заявленных требований указала, что согласно сведениям о собственниках строений ответчику принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Г., д. ***, кв. ***, на основании чего ей начислен налог за 2007-2009 г.г. в размере 479 руб. 61 коп., за 2010 г. – 168 руб. 66 коп., направлено налоговое уведомление, с указанием сроков уплаты до 15.09.2010 г. 563 руб. 94 коп. и до 15.11.2010 г. – 84 руб. 33 коп. В связи с неуплатой налога на имущество в установленные законом сроки, 20.10.2010 года ответчику было выставлено требование о необходимости его уплаты. В связи с неисполнением Родионовой Г.Ф. своей обязанности 17.02.2011 г. МИФНС России №1 по Псковской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налога на имущество и пени. 25.02.2011 г. вынесен судебный приказ, который 16.03.2011 г. по заявлению должника отменен. Поскольку задолженность по налогу ответчиком до настоящего времени не уплачена, просила суд взыскать с Родионовой Г.Ф. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2007-2010 г.г. в размере 563 руб. 94 коп. и пени в размере 3 руб. 25 коп. В судебном заседании представитель истца Колесникова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по взысканию недоимки по налогу. В обоснование ходатайства указала, что причиной пропуска срока явилась большая загруженность сотрудников юридического отдела, занятых в судебных разбирательствах по вопросам исполнения обязанности по уплате налогов, осуществляющих контроль за иными налогоплательщиками, недостаточностью специалистов в юридическом отделе и большой объем работы по взысканию с физических лиц задолженности по налогам, других дел. В судебное заседание ответчик Родионова Г.Ф. не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования не признала, в возражениях на исковое заявлении указала, что поскольку требования об уплате налога за указанные периоды в установленные законом сроки в её адрес направлены не были, налоговым органом пропущен трехлетний срок исковой давности, определенный статьей 196 ГК РФ, а также шестимесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 48 НК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 12 июля 2010 года налоговым органом в адрес Родионовой Г.Ф. было направлено налоговое уведомление № *** на уплату налога на имущество физических лиц за 2007- 2010 годы в размере 563 руб. 94 коп. по срокам уплаты до 15 сентября 2010 г. и в размере 84 руб. 33 коп. до 15 ноября 2010 года (л.д. 6, 9-10). 25 ноября 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено требование № *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 октября 2010 года, предложено погасить задолженность, состоящую из недоимки по налогу в размере 563 руб. 94 коп. и пени в размере 3 руб. 25 коп., со сроком исполнения до 11 ноября 2010 года (л.д. 7, 11-12). Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Родионова Г.Ф. является собственником жилого помещения, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Г., дом ***, квартира *** (л.д.22). В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату. Согласно ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Данные об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения налоговым органам предоставляются органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Уплата налога на имущество физических лиц производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. Таким образом, срок уплаты налога за 2007 год - не позднее 15 сентября 2007 г., и 15 ноября 2007 г., за 2008 год не позднее 15 сентября 2008 г. и 15 ноября 2008 г., за 2009 год - не позднее 15 сентября 2009 г. и 15 ноября 2009 г. Налоговый орган обязан был направить Родионовой Г.Ф. уведомления на уплату налога в срок не позднее 01 августа 2007 года, 01 августа 2008 года и 01 августа 2009 года, что следует из положений ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц». Между тем, как следует из материалов дела, истцом представлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2007-2010 г.г. № ***, направленное ответчику 12 июля 2010 года, со сроком исполнения до 15 сентября 2010 года и 15 ноября 2010 года, то есть с нарушением сроков, установленных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ. С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки. В силу положений редакции ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Несоблюдение истцом срока, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Таким образом, в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 Налогового кодекса РФ. В силу требований ст. 70 НК РФ требование об уплате налога на имущество за 2007 год должно было быть направлено до 16 января 2008 г., за 2008 год – до 16 января 2009 года, за 2009 год – до 16 января 2010 года, то есть в течение трех месяцев со дня, когда налог должен был быть уплачен, при своевременном направлении уведомления об его уплате. Между тем, как следует из материалов дела, требование № *** об уплате налога, в том числе за 2007-2009 гг., на котором истец основывает свои исковые требования, ответчику было направлено 25 ноября 2010 года по состоянию на 20 ноября 2010 г., то есть значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога за налоговые периоды 2007-2009 г.г. При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, не представлены истцом в суд. При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» срок направления налогового уведомления и учитывая положения статей 70 и 48 НК РФ, определяющие сроки направления требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, инспекция на дату обращения с настоящим иском в суд (07 октября 2011 года) утратила право на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество за 2007-2010 г. поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ. Положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривают возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В случае пропуска срока на подачу заявления предусматривают возможность его восстановления судом по уважительной причине. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 11.06.1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение, либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 НК РФ (пункт 3 ст. 48 соответствует п. 2 ст. 48 в редакции Федерального закона от 04 ноября 2005 года № 137-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2006 года) сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за принудительным взысканием налога. Те обстоятельства, которые указываются налоговым органом в качестве причин пропуска срока, суд не может признать как уважительные, поскольку налоговый орган представляющий интересы государства в процессе налогообложения, должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке. То обстоятельство, что у сотрудников юридического отдела налогового органа большая загруженность и большой объем работы по взысканию с физических лиц задолженности по налогам, а также недостаточность специалистов в юридическом отделе, не может ухудшать положение налогоплательщика. Негативные последствия нарушения сроков направления требования о необходимости уплаты налога и обращения в суд за взысканием недоимки не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры. Таким образом, оснований для восстановления срока на принудительное взыскание недоимки по налогу не имеется. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания налога на имущество физических лиц за 2007-2009 годы, а также срока обращения в суд за взысканием недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 год. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области к Родионовой Г.Ф. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд. Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года. Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова Решение обжаловано в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам псковского областного суда оставлено без изменения.