Дело № 2-4275/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.

при секретаре Прохоровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Севастьянова И.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Севастьянов А.В. обратился в суд с иском с ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств, уплаченных им за обслуживание ссудного счета, указав в обоснование, что ***2009 года он заключил кредитный договор № *** на сумму 150000 рублей. В соответствии с условиями графика платежей его ежемесячный платеж ответчику составляет 7170 руб., в том числе 2 100 руб. комиссии за ведение ссудного счета. Поскольку пункт договора об оплате ежемесячной комиссии противоречит действующему законодательству, просил признать его незаконным и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им по состоянию на 01.12.2011 г. денежные средства в размере 67 194 рубля. Кроме того, просил взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, мотивировав свою позицию необоснованностью заявленных требований. Указал, что истец по доброй воле заключил кредитный договор, еще его подписания знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Полагает, что условия рассматриваемого договора не противоречат нормативным актам.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования Севастьянова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 27.02.2009 года между Севастьяновым И.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № ***, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 150000 рублей с условием уплаты 12,81 % годовых на срок 36 месяцев.

Условиями кредитного договора (неотъемлемой частью которого является график платежей) предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2100 рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ***2011 г. за весь период исполнения кредитных обязательств истцом уплачено ответчику 67194 рубля комиссии за ведение ссудного счета.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудный счет, не являются банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Поскольку положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

В этой связи довод ответчика о доведении до потребителя информации о размере комиссии за ведение ссудного счета несостоятелен, поскольку указанное ничтожное условие обусловливало выдачу кредита потребителю, что недопустимо.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части ничтожного условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета.

Поскольку в результате исполнения ничтожного условия кредитного договора истец понес убытки в сумме 67194 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и глубину нравственных страданий истца, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяет в размере 6 000 рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ с ООО «Русфинанс Банк» в доход муниципального образования «город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 415 руб. 82 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п. 2.2.1 кредитного договора от 27.02.2009 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Севастьяновым И.В. в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Севастьянова Игоря Владимировича 67194 рубля, уплаченных им по кредитному договору в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 74194 рубля, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 2415 рублей 82 коп. в доход муниципального образования «город Псков».

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.И. Семенова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.