Дело №2-438/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ** 2012г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Пискуновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Г. и Иванова В.Г. к Администрации г.Пскова о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Ивановы А.Г. и В.Г. обратились в суд с иском к Администрации г.Пскова о признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указано, что ** ** 2004г. умерла П.Л.С., приходящаяся Ивановым А.Г. и В.Г. бабушкой. Последняя при жизни распорядилась принадлежавшей ей квартирой №** в доме №** по ул.Б. в г.Пскове посредством составления завещания. Однако оформить свои наследственные права на указанное имущество Ивановы в настоящее время не имеют возможности, поскольку право собственности умершей на объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано не было, а правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют. Вместе с тем, П.Л.С. проживала в жилом помещении с 1968г. вместе с супругом - П.А.В., а с 1983г. – одна; несла расходы по содержанию жилья. При этом, само строительство дома №** по ул.Б. производилось на земельном участке, специально выделенным Решением исполнительного комитета Псковского городского Совета депутатов трудящихся №320-б от 13.09.1961г. для строительства 8-миквартирного жилого дома кооперативу Псковской автоколонны № ** . Кроме того, возведение дома осуществлялось за счет объединивших свои личные денежные средства граждан, в число которых входил и П.А.В., состоявший в трудовых отношениях с автоколонной и получивший от последней ссуду на строительство. По завершении строительных работ дом был введен в эксплуатацию, однако никто из его жильцов своих прав в отношении занимаемых квартир надлежащим образом и своевременно не оформил. При этом, после смерти бабушки Ивановы вступили во владение наследственным имуществом, стали нести расходы по его содержанию, а также в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом и поскольку в настоящее время отсутствуют документальные подтверждения существования кооператива Псковской автоколонны № ** , что препятствует во вне судебном порядке разрешить сложившуюся проблему, а также с учетом того, что на протяжении более чем 35 лет умершая П.Л.С. пользовалась, постоянно проживала в спорном жилье и несла материальные затраты по его содержанию, Ивановы, как наследники, фактически принявшие данное имущество, просили суд признать за ними право собственности на квартиру №** в доме №** по ул.Б. в городе Пскове по 1/2 доли за каждым в порядке ст.234 ГК РФ.

Истец Иванов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен.

Истец Иванов В.Г. и представитель истцов Котельникова Е.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска. Одновременно указали, что П.Л.С. беспрерывно и открыто владела квартирой на протяжении более 35 лет, несла расходы по её содержанию.

Представитель ответчика Администрации г.Пскова в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно решение по существу спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГП Псковской области «БТИ» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и одновременно решение по существу спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца Иванова В.Г. и представителя истцов Котельниковой В.Е., показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Предмет спора представляет собой квартиру №** в доме №** по ул.Б. в г.Пскове.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1000 кв.м. по ул.Б., д. №** в г.Пскове для строительства 8-квартирного жилого дома был выделен согласно Решению исполнительного комитета Псковского городского Совета депутатов трудящихся №320-б от 13.09.1961г. кооперативу Псковской автоколонны № ** (л.д.13).

Из содержания Примерного Устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1958г. №1125, действовавшего на момент выделения земельного участка, следует, что учреждение жилищно – строительных кооперативов происходило с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома (домов) на собственные средства кооператива.

В то же время, положениями п.1 и п.2 указанного Примерного Устава закреплено, что созданный при организации жилищно-строительный кооператив должен был создаваться на основании ходатайства предприятия, учреждения или организации при исполкоме городского Совета депутатов трудящихся на основании его решения, после получения которого надлежало созвать общее собрание граждан, желающих вступить в кооператив, для принятия устава, подлежащего в последующем регистрации в исполкоме местного Совета депутатов трудящихся.

Однако предпринятыми судом мерами факт регистрации кооператива Псковской автоколонны № ** , также как и его устава, установлен не был и документального подтверждения не нашел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически кооператив при Псковской автоколонне № ** в установленном законом порядке не создавался, что не позволяет расценить возникшие с гражданами в результате строительства указанного объекта отношения, как вытекающие из права кооперативной собственности.

Предъявляя требования о признании права собственности на квартиру №** в доме №** по ул.Б. в г.Пскове, Ивановы ссылаются на то, что строительство указанного объекта недвижимости производилось за счет денежных средств П.Л.С. и П.А.В., а также на последующее непрерывное и добросовестное владение им как своим собственным.

Правилами ст.234 ГК РФ закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее недвижимым имуществом, как своим собственным, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла указанной нормы закона следует, что обязательным условием приобретения права собственности на вещь за давностью владения является добросовестное открытое владение.

Из объяснений истцов следует, что в конце 50-х – начале 60-х годов за счет денежных средств, затраченных членами 8 семей, в том числе и П.Л.С. и П.А.В., было осуществлено строительство дома №** по ул.Б. в г.Пскове.

Данный факт подтверждается справкой ОАО «А.» от 22.06.2011г., из содержания которой суд делает вывод, что указанная организация выделила и предоставила своему работнику П.А.В. (мужу умершей П.Л.С.) ссуду на строительство квартиры №** в доме №** по ул.Б. в гор.Пскове, которая была в последующем полностью погашена (л.д.11).

Однако по завершении строительства в установленном законом порядке П.Л.С. и П.А.В. свои права на предмет спора не оформили.

При этом, ** ** 1983г. П.А.В. снялся с регистрационного учета по спорному жилью, а ** ** 1997г. скончался (л.д.6, 9).

Вместе с тем, факт беспрерывного проживания П.Л.С. и П.А.В. в спорном жилье подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей М.В.И. и М.Е.Н., а представленные суду квитанции также свидетельствуют о том, что П.Л.С. на протяжении длительного времени несла расходы по содержанию квартиры, оплачивала начисляемые налоги.

Кроме того, факт составления П.Л.С. завещания в отношении квартиры свидетельствует о том, что к данном объекту она относилась как к своему собственному и, следовательно, завещав его, реализовала свои права как собственника на распоряжение им.

** ** 2004г. П.Л.С. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДО №** , выданным Территориальным управлением ЗАГС по г.Пскову и Псковскому району ** ** 2004г. (л.д.5).

Истцы Ивановы А.Г. и В.Г. после смерти указанного лица вступили во владение квартирой и также открыто и добросовестно владели ею начиная с 2004г. и по настоящее время, что подтверждается представленными квитанциями об оплате за жилье, договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, показаниями допрошенных свидетелей.

В силу п.3 ст.234 ГПК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Следовательно, с учетом указанных положений, перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является универсальным или как в данном случае сингулярным правопреемником предыдущего владельца, не наступает.

Таким образом, с учетом срока владения квартирой П.Л.С., истцы владеют спорным объектом недвижимости добросовестно и открыто уже с 1968г., т.е. более 40 лет, в связи с чем суд полагает, что Ивановы стали собственниками квартиры в силу приобретательской давности и их исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А.Г. и Иванова В.Г. удовлетворить.

Признать за Ивановым А.Г. и Ивановым В.Г. право общей долевой собственности на квартиру №** жилой площадью 33,0 кв.м., общей площадью 45,6 кв.м., в доме №** по улице Б. в городе Пскове, по 1/2 доли за каждым.

Установленное настоящим решением право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Псковской области.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено ** ** 2012г.

Судья Псковского

городского суда С.А.Падучих

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.