Дело №2-2063/2011

**.**. 2011 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

с участием прокурора Тимофеева В.А.,

при секретаре Фадеевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовского А.В. к Васильевой Н.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней В.А., о расторжении договора купли-продажи квартиры и выселении из жилого помещения,

Ледовский А.В. обратился в суд с иском к Васильевой Н.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней В.А., о расторжении договора купли-продажи квартиры и выселении из жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что он совместно с Ледовскими Е.А., К.А. и А.М. являлся собственником квартиры № ** в доме № ** по ул.С. в г.Пскове по 1/4 доли у каждого. В 2009 году после принятия решения о продаже данного жилья, обратились в ООО «А.» и непосредственно к Омельчук Л.О. Поскольку Ледовская К.А. являлась несовершеннолетней, то в целях заключения соответствующей сделки была выбрана квартира по адресу: г.Псков, ул.Г., д.№ ** , кв.№ ** , что было согласовано с органами опеки и попечительства. 16 января 2010 года на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области был подан договор купли-продажи спорной квартиры. Покупателем выступала Васильева Н.Ю. При этом по требованию Омельчук Л.О. им и Ледовской А.М. была написана расписка о получении денежных средств. Однако фактически указанная в договоре сумма не передавалась; покупатель Васильева Н.Ю. передала деньги Омульчук Л.О., которая и написала соответствующую расписку. В то же время, последняя не имела каких-либо прав на получение денежных средств, ни он, ни совладельцы квартиры не предоставляли ей соответствующих полномочий. Поскольку денежных средств за квартиру № ** дома № ** по ул.С. в г.Пскове он от покупателя не получил, то в силу положений ст.450 ГК РФ просил суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с нарушением одной из сторон его условий, что влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Одновременно поставил вопрос о выселении ответчицы с дочерью В.А.

В судебном заседании истец поддержал предъявленные требования, настаивал на их удовлетворении по указанным выше основаниям.

Ответчица Васильева Н.Ю. иск не признала и одновременно пояснила, что передала Омельчук Л.О. в счет оплаты квартиры денежные средства в соответствии с заключенным договором купли-продажи, о чем были составлены соответствующие расписки. При этом при передаче денег присутствовал истец и лично просил передать деньги Омельчук Л.О., тем самым подтвердив наличие у нее полномочий. Кроме того, указала, что ранее двумя состоявшимися решениями суда обстоятельства и условия сделки проверялись, она была признана законной.

Третье лицо Ледовская А.М. иск поддержала и подтвердила обстоятельства, изложенные Ледовским А.В. Одновременно указала, что извещала ответчицу и Омельчук О.Л. о необходимости проведения всех расчетов по сделке только с ней, так как истец имеет проблемы со здоровьем.

Третье лицо Ледовская К.А. иск поддержала и подтвердила обстоятельства, изложенные Ледовским А.В.

Третье лицо Омельчук О.Л. иск считала необоснованным и одновременно пояснила, что денежные средства за квартиру № ** в доме № ** по ул.С. в г.Пскове получила она с согласия Ледовских, которые сделали об этом отметку в составленной ею расписке. При этом, расчет за указанную выше квартиру Васильева Н.Ю. произвела в полном объеме. Кроме того, не отрицала, что до настоящего времени денежные средства Ледовским она не возвратила в связи с тем, что между ними продолжает действовать договор на приобретение жилья. Также указала, что значительную часть денег уже выдала Ледовским без расписок, они тратили их на свои нужды.

Третье лицо Ледовская Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и одновременно поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По договору мены от **.**.2000 года Ледовская А.М., Ледовский А.В., Ледовская Е.А., Ледовская К.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру № ** в доме № ** по ул.С. в г.Пскове, по 1/4 доли каждый.

31.07.2009 года с согласия остальных сособственников Ледовская А.М. заключила в ООО "А.", в лице заместителя директора Омельчук Л.О., договор по продаже указанного жилья за 1.350.000 руб.

19.08.2009 года ответчица также заключила с данным агентством в лице Омельчук Л.О. договор на оказание услуг по покупке указанной квартиры за 1.300.000 руб.

16.01.2010 года между Ледовским А.В., Ледовской К.А., Ледовской А.М., действующей также по доверенности за Ледовскую Е.А., и ответчицей был заключен договор купли-продажи названной квартиры, согласно п.3 которого квартира была продана за 1.040.000 руб.

Фактически квартира была продана ответчице за 1.300.000 рублей и эту цену продавцы ей согласовали, денежные средства в полном объеме были переданы ответчицей Омельчук Л.О.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу кассационным определением Псковского областного суда от **.**.2011 года и решением Псковского городского суда от **.**.2011 года (л.д.36-39, 57-61), которыми в удовлетворении исковых требований Ледовского А.В. и Ледовской К.А. к Васильевой Н.Ю. о признании спорного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры незаключенным и недействительным было отказано, в связи с чем, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ они обязательны для суда, доказыванию вновь и оспариванию не подлежат.

В настоящее время Ледовский А.В. ставит вопрос о расторжении данного договора. Истец указывает, что ответчица не произвела с ним расчет по договору, не заплатила следуемые по сделке деньги, чем существенно нарушила условия договора. Передачу денежных средств ответчицей риэлтору Омельчук Л.О. не считает расчетом по сделке, указывая, что Омельчук Л.О. не была уполномочена на получение денег.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 312 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Действующим законодательством каких-либо особых форм наделения одним лицом другого лица полномочиями по получению следуемого по сделке не предусматривается. Обязательного наличия письменной доверенности или иного документа для этого не требуется.

Таким образом, должник вправе при исполнении обязательства убедиться в том, что передает следуемое по сделке надлежащему лицу любым доступным ему и достаточным способом.

В частности, в случае, если при передаче третьему лицу следуемого по сделке непосредственно присутствует сам кредитор и соглашается с передачей денежных средств третьему лицу, то должник вправе считать, что передает исполнение обязательства надлежащей стороне.

Так как истцу принадлежала только 1/4 доля спорной квартиры, то он от суммы сделки в 1.300.000 руб. был вправе претендовать только на 325.000 руб., а если учитывать, что при заключении сделки он также согласовывал ее своей несовершеннолетней дочери Ледовской К.А., то он был вправе получить 650.000 руб., за себя и за нее.

Согласно расписке от 26.02.2010 года ответчица в присутствии истца передала Омельчук О.Л. 890.000 руб., завершив тем самым расчет по сделке. При передаче данных денежных средств истец присутствовал лично и своей собственноручной записью подтвердил, что денежные средства переданы в его присутствии, расчет произведен полностью.

В суде истец не отрицал, что при передаче данных денежных средств от ответчицы к Омельчук О.Л. действительно присутствовал и указанные записи на расписке делал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец своими конклюдентными действиями уполномочил Омельчук О.Л. на получение следуемых ему по сделке от ответчицы денежных средств и, следовательно, ответчица передала денежные средства надлежащему лицу.

Таким образом, ответчица условий договора в части расчета за проданную квартиру с истцом не нарушала.

Доводы истца о том, что своей надписью в расписке он лишь подтвердил факт передачи денежных средств, но не выразил своего согласия, суд не принимает, так как находит их надуманными, противоречащими обстоятельствам дела.

Доводы третьего лица Ледовской А.М. о том, что она уведомляла ответчицу о том, что все расчеты надо производить только лично с ней, а ей ответчица вообще ничего по сделке не передавала, судом также не принимаются.

Во-первых, Ледовская А.М. не имела права требовать производить все расчеты только с ней, так как она не являлась единственным продавцом спорного помещения. Истец дееспособности не лишен и вправе распоряжаться своими гражданским правами и обязанностями в полном объеме лично, а также был вправе выступать от имени своего ребенка.

Во-вторых, Ледовская А.М., не смотря на то, что была привлечена к участию в деле, самостоятельных исковых требований о расторжении договора по указанному мотиву не заявила, в связи с чем наличие или отсутствие расчета лично с ней со стороны ответчицы правового значения в данном случае не имеет.

В-третьих, из имеющегося в деле соглашения Омельчук О.Л. от 28.04.2010 года о возврате всех денежных средств ответчице или приобретении Ледовским другого жилья следует, что и Ледовская А.М. также согласовала и одобрила нахождение денежных средств за проданную квартиру у Омельчук О.Л. в полном объеме, чем подтвердила наличие у нее соответствующих полномочий (л.д.100).

В связи с изложенным исковые требования Ледовского А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований Ледовского А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года.

Судья С.А. Падучих

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.