Дело № 2-49/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Васильевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ивановой Н.М. к муниципальному бюджетному учреждению города Пскова «Жилище» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании провести текущий ремонт водосточной системы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Н.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МБУ гор. Пскова «Жилище» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 3007 руб., обязании провести текущий ремонт водосточной системы жилого дома и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указала, что проживает в доме № *** по О. пр-ту в гор. Пскове, который находится на обслуживании у МБУ гор. Пскова «Жилище». В результате намокания наружной стены дома у неё в квартире образовались грибок и плесень, для устранения последствий которых потратила 3007 руб. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по техническому содержанию дома, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика в лице Васильевой Е.М. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины МБУ «Жилище» в причиненном истцу ущербе.

Выслушав доводы сторон, оценив пояснения эксперта и специалистов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что истцу по праву собственности принадлежит квартира № ***, расположенная в доме № *** по О. пр-ту в гор. Пскове (л.д. 29). Квартира находится на 3-м этаже пятиэтажного жилого дома.

Согласно актам о заливе от ***2011 и ***2011 в результате увлажнения наружной кирпичной стены дома в квартире истца произошло намокание стены в кухне, намокание и отслоение обоев в комнате, образовался налет белого цвета (л.д. 25,26).

*** 2011 года комиссия в составе сотрудников Управления городского хозяйства Администрации гор. Пскова, МБУ «Жилище» произвели обследование наружной стены (фасада) жилого дома № *** по О. пр-ту и принадлежащей истцу квартиры № ***. Из составленного ими акта следует, что колено водосточной трубы в районе 5-го этажа второго подъезда проржавело. В результате выпадения осадков вода поступает на стену, происходит намокание наружной стены здания, в том числе лоджии квартиры № ***, вымывание цементного раствора кирпичной кладки. В квартире истца установлено отсутствие обоев на части стены, на которой имеются следы химической обработки. Также установлено отсутствие тяги в вентиляционных каналах в кухне и помещении санузла (л.д. 27).

На устранение последствий намокания стены истцом потрачено 3007 руб. В частности, 1007 руб. стоимость материалов для ремонта, 2000 руб. – работы по ремонту, выполненные ООО «П.» по договору подряда от ***2012 (л.д. 103-104).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По обстоятельствам дела суд находит, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

Возлагая на МБУ гор. Пскова «Жилище» ответственность суд исходит из следующего.

Техническое обслуживание жилого дома № *** по О. пр-ту в гор. Пскове по договору управления многоквартирным домом от ***2010 осуществляет ответчик МБУ гор. Пскова «Жилище» (л.д. 33-44).

По условиям договора (п. 1.4) ответчик взял на себя обязательства оказывать собственникам квартир в доме услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию (обслуживанию), ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома в границах эксплутационной ответственности МБУ «Жилище».

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила) являются обязательными для исполнения, в том числе, управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

Так, в соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы на фасаде жилого дома обслуживающая организация обязана устранят по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Следовательно, текущие работы по восстановлению водосточных труб, являющихся причиной намокания наружных стен возлагаются на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Согласно заключению эксперта ООО «Н.» от ***2011 П.С. причинами намокания наружных стен жилого дома № *** по О. пр-ту в гор. Пскове являются дефекты и повреждения карнизных свесов кровли, примыканий кровли к стенам, карнизных лотков к водосточным трубам, сквозные проржавления водосточных труб. Намокание наружных стен имеют поверхностный характер. Для устранения причин намокания стен необходимо выполнить ремонт водоотводящих и защитных устройств. Однако при этом эксперт указал, что причиной повреждения обоев в квартире истца и появления плесени является отсутствие вентиляции в квартире (л.д. 69-84).

В судебном заседании эксперт П.С. пояснил, что установленные в квартире истца пластиковые окна вследствие их герметичности препятствуют вентиляции квартиры. В результате этого в квартире повышаются влажность, уровень вредных веществ, выделяемых в процессе жизнедеятельности человека, вследствие чего и образуется плесень на стенах. Считает, что повреждение обоев в квартире и появление на стене плесени является следствием отсутствия вентиляции в квартире. Также пояснил, что работы по устранению причин намокания наружной стены относятся к текущим работам.

Для оценки выводов эксперта о причинах повреждения обоев и появления плесени судом опрошены в качестве специалистов фельдшер-лаборант ФБУЗ «Ц.» И.А. и инженер ОАО «П.» Н.В.

И.А. пояснила, что отсутствие вентиляции в квартире может являться причиной образования плесени. Её образование является следствием повышенной влажности в жилом помещении, обусловленной, в том числе и намоканием наружной стены. Для устранения плесени необходимости устранить причину сырости в квартире.

Н.В. пояснил, что намокание наружной стены является наиболее вероятной и соответствующей имеющим место быть обстоятельствам причиной отслоения обоев и образования плесени в квартире истца. Локальность указанных повреждений свидетельствует о том, что основной причиной их образования является намокание наружной стены. За период эксплуатации дома истощился его облицовочный слой, выветрились швы, в результате этого влага попадает внутрь кирпичной стены, изменяется нахождение «точки росы», влажная стена не успевает высохнуть. Кроме того, специалист указал, что причиной намокания наружной стены является неправильно выполненный водоотвод с крыши дома. В частности, карнизный лоток устроен так, что вода по нему не попадает в воронку водосточной трубы, а льется мимо, т. е. течет по наружной стене. Для устранения данного недостатка необходимо отремонтировать карнизный узел и заменить часть водосточной трубы до её прямого участка.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ наличие вины в причинении ущерба презюмируется. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств в опровержение предъявленного иска ответчиком представлено не было.

Таким образом, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, а именно, ненадлежащее содержание инженерной системы водоотведения жилого дома, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Представленный ответчиком акт выполненных работ от ***2011, согласно которому в доме произведена замена участка водосточной трубы длинной 2,5 метра, суд не принимает во внимание, поскольку из пояснений специалиста Н.В. следует, что эти работы не устранят причину намокания стены (л.д. 114).

При таких обстоятельствах суд, установив факт причинения истцу имущественного ущерба, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части непринятия надлежащих мер по очистке крыши здания от снега, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика провести текущий ремонт водосточной системы жилого дома и взыскания материального ущерба в размере 3007 руб. в полном объеме.

Необходимость понесенных истцом расходов в связи причиненным ей материальным ущерба и размер суммы ущерба стороной ответчика не оспаривались.

Представленные истцом документы о размере материального ущерба сомнений у суда не вызывают.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца к ответчику вытекают из договора управления многоквартирным домом, то в данном случае подлежит применению положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его прав организацией, оказавшей некачественную услугу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения её прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Расходы истца по изготовлению копий документов по делу в размере 146,50 руб., оплате услуг ФБУЗ «Ц.» в размере 431,88 руб., суд на основании ст. 94,98 ГПК РФ, признавая их необходимыми расходами по делу, взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Н.М. удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» в материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 3007 руб., судебные расходы в размере 578 руб. 38 коп. и 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего: 6541 руб. 82 коп., в остальной части иска отказав.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение города Пскова «Жилище» в срок до *** 2012 года произвести текущий ремонт водосточной системы жилого дома № *** по О. проспекту путем ремонта карнизного узла и замены водосточной трубы до прямого участка.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 г.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Не вступило в законную силу.