Дело № 2-206/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2012 года. гор. Псков.

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Лесковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Ю.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Ю.И. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортного средства.

В обоснование, с учетом внесенного изменения основания иска, указал, что 19.07.2011 года он двигался на принадлежащей ему автомашине Лада Приора по двору дома № 3 на ул. Западной в городе Пскове. Из-за обильного дождя дворовая территория была залита водой. От встречной автомашины поднялась волна. В результате вода попала в двигатель, который от этого пришел в негодность.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства от 08.04.2011 года, истец 26.07.2011 года обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. До момента обращения в суд ответчик не принял решение о наличии или отсутствии страхового случая.

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба, уведомив предварительно страховую компанию о проведении осмотра автомашины экспертом. В соответствии с заключением эксперта СТОА ЗАО «А.», стоимость ремонта двигателя автомашины составляет 50750 рублей без учета износа. За оценку ущерба истец оплатил 5000 рублей. Сумма ущерба ответчиком не была выплачена.

Орлов Ю.И. произвел ремонт на СТОА ЗАО «А.». Фактические затраты на ремонт составили 67450 рублей. Заявляя о том, что ущерб явился результатом дорожно-транспортного происшествия, то есть страхового случая, истец просит взыскать фактические затраты на ремонт вместе с судебными расходами, с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца, Тетерюкова О.С., заявленный иск поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы о том, что по условиям договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), ущерб должен быть возмещен в полном размере, без учета износа запчастей. Ущерб возник в результате ДТП, поэтому наступил страховой случай. Размер ущерба установлен по фактическим затратам на ремонт, который произведен СТОА ЗАО «А.». Всего на ремонт истец потратил 67450 рублей. Кроме этого, просит взыскать в качестве судебных издержек затраты истца по оплате услуг представителя – 15000 рублей, затраты на госпошлину - 2223 рубля 50 копеек и оплату нотариусу за удостоверение доверенности – 800 рублей.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании формально иск не признал. Пояснил, что истец не представил в страховую компанию документы из ГИБДД, подтверждающие что ущерб причинен при дорожно-транспортном происшествии. Попадание воды в двигатель во время движения не относится к страховому случаю, так как не может расцениваться как причинение ущерба в результате ДТП.

В отношении требования о возмещении ущерба, исходя из фактических затрат на ремонт на СТОА ЗАО «А.», представитель ответчика заявил, что такой способ возмещения ущерба не предусмотрен договором. Договором страхования предусмотрено возмещение затрат на ремонт на гарантийной СТОА. СТОА ЗАО «А.» станцией гарантийного ремонта для автомашин ВАЗ не является. Такой станцией является СТОА ОАО «П.», на которой расценки значительно ниже.

В заключении эксперта СТОА ЗАО «А.», по мнению представителя ответчика, необоснованно указана необходимость замены блока цилиндров. Указанный агрегат подлежал ремонту, затраты на ремонт менее стоимости агрегата.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Между сторонами имеет место спор о том, относятся ли обстоятельства причинения ущерба к страховому случаю.

Установлено, что 19.07.2011 года Орлов Ю.И. двигался на принадлежащей ему автомашине Лада Приора по двору дома № 3 на ул. Западной в городе Пскове. Из-за обильного дождя дворовая территория была залита водой. От встречной автомашины поднялась волна. В результате вода попала в двигатель, произошел динамический удар, от которого двигатель пришел в негодность. Данные обстоятельства, кроме объяснений представителя истца, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, справкой ГУ «П.» о том, что 19 июля 2011 года в городе Пскове наблюдался сильный ливневый дождь с 17 до 19 часов. Эти же обстоятельства были указаны Орловым Ю.И. при обращении в страховую компанию 26 июля 2011 года.

В соответствии с заключенным Орловым Ю.И. и СОАО «ВСК» договором страхования от 08.04.2011 года, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с возмещением материального ущерба по риску причинения при дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП).

Понятие ДТП дается в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения", под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное определение дано в п. 1.2 Правил дорожного движения. Так же сформулировано понятие ДТП и в пункте 1.2, подп.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 17).

При установленных обстоятельствах возникновения ущерба, суд приходит к выводу, что произошло событие (попадание воды в двигатель автомашины) в процессе движения автомашины по залитому водой двору, предназначенному для движения автотранспорта, результатом которого стал выход двигателя из строя. То есть произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб.

Следовательно, наступил страховой случай, который, в соответствии с договором, порождает для страховой компании обязанность возместить потерпевшему материальный ущерб.

При заключении договора стороны установили, что возмещение ущерба производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласовали варианты определения размера ущерба, подлежащего возмещению. Таких вариантов определения размера ущерба договором предусмотрено два:

- ремонт на гарантийной СТОА по направлению страховщика;

- выплата в денежной форме по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы.

Истец просит взыскать ущерб, размер которого определен не в соответствии с условиями договора. Он просит взыскать фактические затраты на ремонт на СТОА ЗАО «А.», которая не является гарантийной станцией в отношении автомашин ВАЗ. Такой станцией является СТОА ОАО «П.», на которой расценки, в частности стоимость нормо-часа значительно ниже. СТОА ЗАО «А.» является станцией гарантийного обслуживания автомашин иностранного производства «Ш.» и «О.», на которой установлены повышенные расценки для ремонта иномарок.

Отчет об оценке, составленный независимым экспертом СТОА ЗАО «А.» М. соответствует варианту, предусмотренному договором, для определения стоимости ущерба. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа (именно такой порядок предусмотрен договором) составляет 50750 рублей. При расчете ущерба применены цены на работы, которые применяются на станции гарантийного ремонта автомашин ВАЗ – СТОА ОАО «П.» и рыночные цены на запчасти.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что в отчете необоснованно предусмотрена замена блока цилиндров вместо ремонта, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Предметом договора страхования является полное возмещение материального ущерба.

Эксперт М. в суде пояснил, что при осмотре автомашины была обнаружена коррозия металла стенок цилиндров. Это отражено в акте осмотра и подтверждено фотографиями. Для устранения коррозии необходимо растачивать цилиндры, что приведет к значительному уменьшению моторесурса двигателя.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, блок цилиндров необходимо заменить.

К выводу о необходимости замены блока цилиндров пришли и специалисты СТОА ЗАО «А.», на которой производился ремонт (л.д. 58).

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенному иску подлежат возмещению судебные расходы. Иск удовлетворяется на 75 %. В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1722 рубля 50 копеек, расходы на проведение оценки ущерба 3 750 рублей, за услуги нотариуса 720 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Представитель ответчика заявляет о несоразмерности заявленной суммы.

Учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, сложность дела, затраты времени представителя, соответствующий уровень оплаты по аналогичным делам, сложившийся в судебной практике региона, суд полагает, что 10000 рублей будет разумным пределом оплаты услуг представителя по данному делу.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Орлова Ю.И. в качестве страхового возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 50 750 рублей и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1722 рубля 50 копеек, расходы на проведение оценки ущерба 3 750 рублей, за услуги нотариуса 720 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Всего взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Орлова Ю.И. 66 942 рубля 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **** 2012 года.

Судья: А.Г. Овчинников.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.