Дело № 2-906/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2012 года. г. Псков.

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Лесковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Елагин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал следующее. 06.12.2011 года на 34 км. автодороги Опочка - Дубровка произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием по вине водителя Р., управлявшего автомашиной «К.», принадлежащей ОАО Д.. Автомашине истца «ВАЗ 21101» причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «К.», ОАО Д., по вине водителя которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику за возмещением убытков, предоставив все документы для страховой выплаты.

Страховая выплата была произведена в сумме 46537 рублей 53 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ЗАО «Н.». Согласно отчету оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 100 717 рублей53 копейки. Истец просит суд взыскать разницу в сумме 54 180 рублей с ООО «Росгосстрах», а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования полностью поддержали, привели в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, направил письменное возражение, в котором заявляет о своем несогласии с иском. Полагает, что страховой компанией материальный ущерб определен правильно, на основании оценки независимого оценщика. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

Из материалов дела известно, что ДТП произошло на 34 км. автодороги Опочка - Дубровка результате того, что водитель Р., управляя автомашиной «К.», принадлежащей ОАО Д., при выезде с прилегающей территории, не пропустил автомашину ВАЗ под управлением Елагина А.А., пользующегося преимущественным правом проезда.

Виновность Р. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения установлена материалами административного производства. В отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наложен штраф 100 рублей.

Ответчик, ООО «Росгострах», признал факт наступления страхового случая, о чем свидетельствует акт о страховом случае № ****. Страховое возмещение выплачено в размере 46 537 рублей 53 копейки.

Между сторонами фактически имеет место спор о размере причиненного ущерба.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). В соответствии с п. 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Закона определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Суду представлены два заключения: ООО «А.», в котором стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в 46 537 рублей 53 копейки, и заключение ЗАО «Н.», в котором размер ущерба с учетом износа определен в 100 717 рублей 53 копейки.

Различия указанных экспертиз заключается в стоимости нормо-часа, стоимости и количестве запасных частей, подлежащих замене, объеме необходимых работ.

При исследовании заключений, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен правильно в заключении ЗАО «Н.», так как в указанном заключении ущерб рассчитан с применением реальных рыночных цен, сложившихся в Псковской области.

Экспертом ЗАО «Н.» приведены каталожные номера запасных деталей, по которым эти части покупаются на ремонтном рынке Псковской области. При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа, 580 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области для ремонта автомашин «ВАЗ». Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в области.

Напротив, заключение ООО «А.» не содержит никакого обоснования стоимости заменяемых деталей, не указаны каталожные номера деталей, что не позволяет проверить правильность указанной стоимости. Нормо-час применен явно заниженный и ничем не обоснованный. Как следует из пояснения к данному заключению, при расчете ущерба применялись усредненные цены на запчасти и работы, без учета сложившихся цен на рынке Псковской области, что прямо противоречит п. 63 Правил.

Таким образом, заключение ООО «А.» от 09.12.2011 о стоимости восстановительного ремонта является недостоверным, не отражающим реального ущерба, причиненного автомашине истца.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата истцу в размере 46 537 рублей 53 копейки, взысканию подлежит разница между размером ущерба с учетом износа в 100 717 рублей 53 копейки, определенным ЗАО «Н.». Взысканию подлежит страховое возмещение в 54180 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, кроме страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Эти расходы состоят из оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1825 рублей 40 копеек и оплате экспертного заключения 4800 рублей.

Расходы истца по оценке стоимости ремонта рассматриваются судом в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Возражений относительно несоразмерности расходов по оплате услуг представителя от ответчика не поступило.

Таким образом, заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елагина А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елагина А.В. в качестве страхового возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 54 180 рублей и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1825 рублей 40 копеек, расходы на проведение оценки ущерба 4800 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елагина А.В. 75 805 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **** 2012 г.

Судья: А.Г. Овчинников.

Решение не вступило в законную силу.